Физически експеримент с културни изследвания

Преминаването от идеята, че фактите и доказателствата имат значение към идеята, че всичко се свежда до субективни интереси и перспективи е - на второ място след американските политически кампании - най-изтъкнатото и пагубно проявление на антиинтелектуализма в наше време.

- Лари Лодан, Наука и релативизъм (1990)

От няколко години ме тревожи явен спад на интелектуалните стандарти в определени области на американската академична наука. Но аз съм прост физик: ако се окажа неспособен да направя главата или опашката на състезанието и разминаването, може би това само отразява моята собствена неадекватност.

И така, за да тествам преобладаващите интелектуални стандарти, реших да опитам скромен (макар и често неконтролиран) експеримент: Северноамериканско списание за културни изследвания, чиято редакция включва осветителни тела като Фредрик Джеймсън и Андрю Рос, ще публикува статия (а) прозвуча добре и (б) поласка идеологическите предубеждения на издателите?

Отговорът, за съжаление, е да. Заинтересованите читатели могат да намерят моята статия „Престъпване на границите: Към трансформативна херменевтика на гравитационния квант“ в изданието на „Социален текст“ от 1996 г. Той се появява в специален брой на списанието, посветен на "Научните войни".

Какво става тук? Редакторите може би не са разбрали, че статията ми е написана като пародия?

В първия абзац съм обезпокоен от „догмата, наложена от дългата просветителска хегемония в западната интелектуална перспектива“: че съществува външен свят, чиито свойства са независими от всяко човешко същество и дори от човечеството като цяло; че тези свойства са кодифицирани във „вечните“ физически закони; и че човешките същества могат да получат надеждни, макар и несъвършени и предварителни знания за тези закони чрез прилагане на „обективни“ процедури и епистемологични стриктури, предписани от (така наречения) научен метод. Или че има външен свят, но науката не знае това?

Във втория параграф, без ни най-малко доказателства или аргументи, заявявам, че физическата „реалност“ [отбелязва цитатите на надеждата] ... в крайна сметка е социална и езикова конструкция. " Не теории за физическата реалност, а самата реалност. Съвсем правилно: всеки, който смята, че законите на физиката са прости социални конвенции, е поканен да се опита да наруши тези конвенции в прозорците на апартамента ми. (Живея на 21-ви етаж).

В цялата статия използвам научни и математически понятия по начини, които малко учени или математици биха могли да приемат на сериозно. Например предполагам, че „морфогенетичното поле“ - причудлива идея за Новата ера от Рупърт Шелдрейк - е съвременна теория за квантовата гравитация. Тази връзка е чисто изобретение; дори Sheldrake не отправя такава молба. Твърдя, че психоаналитичните спекулации на Лакан са потвърдени от скорошна работа в квантовата теория на полето. Дори невнимателните читатели може да се чудят как е името на квантовия театър в областта на психоанализата; със сигурност моята статия не предлага обоснован аргумент в подкрепа на такава връзка.

По-нататък в статията предлагам аксиомата на равенството в теорията на математическите множества да бъде донякъде аналогична на едноименната концепция във феминистката политика. В действителност цялата аксиома на равенството е, че две групи са идентични, ако и само ако имат едни и същи елементи. Дори неопитни читатели могат да бъдат заподозрени в твърдението, че аксиомата на равенството отразява либералния произход на теорията на множествата, „либералния произход на деветнадесети век“.

В заключение написах статията умишлено, за да може всеки компетентен физик или математик (или университетски физик или основен математик) да осъзнае, че това е фалшификат. Очевидно редакторите на Social Text се чувстваха удобно да публикуват статия за квантовата физика, без да се притесняват да се консултират с някой, който познава тази тема.

Основното недоволство на моята статия обаче не се открива в многобройната й уникалност, а в съмнението относно нейната централна теза и „аргументацията“, аргументирана в подкрепа на това. По същество твърдя, че квантовата гравитация - все още спекулативната теория за пространството и времето в мащабите на една милиардна част от милиардна част от милиардна част от сантиметър - има дълбоки политически последици (които, разбира се, са „прогресивни“). . В подкрепа на това невероятно твърдение продължавам по следния начин: Първо, цитирам някои противоречиви философски твърдения на Хайзенберг и Бор и заявявам (без аргументи), че квантовата физика е дълбоко в унисон с „постмодернистката епистемология“. пастиш - Дерида и общата теория на относителността, Лакан и топология, Иригарай и квантовата гравитация - държани заедно от неясна реторика за „нелинейността“, „потока“ и „взаимовръзката“. ) към твърдението, че „постмодерната наука“ е премахнала концепцията за обективната реалност. Никъде във всичко това няма нещо като логическа последователност на мисленето; има само цитати за авторитет, каламбури,

Защо го направих? Докато методът ми беше сатиричен, мотивацията ми е напълно сериозна. Това, което ме тревожи, е разпространението, не само на глупаво мислене и неразбиране само по себе си, но и на определен тип глупаво и безмислено мислене: този, който отрича съществуването на обективни реалности или (когато е предизвикан) признава тяхното съществуване. В най-добрия случай списание като социалния текст повдига важни въпроси, които никой учен не бива да пренебрегва - въпроси, например за това как корпоративното и държавното финансиране влияят върху научната дейност. За съжаление епистемичният релативизъм не прави много за обсъждането на тези въпроси.

Накратко, грижата ми за разпространението на субективистичното мислене е както интелектуална, така и политическа. Интелектуално проблемът с такива доктрини е, че те са фалшиви (когато не са просто безсмислени). Има реален свят; свойствата му не са само социални конструкции; фактите и доказателствата имат значение. Кой здрав човек би твърдял иначе? И все пак голяма част от съвременното академично теоретизиране се състои именно в опитите да се блокират тези очевидни истини - чиято пълна абсурдност се крие от неясен и претенциозен език.

Приемането на моя социален текст илюстрира интелектуалната арогантност на теорията - тоест постмодернистката литературна теория - доведена до нейната логическа крайност. Нищо чудно, че не са си направили труда да се консултират с физик. Ако всичко е дискурс и „текст“, тогава знанието за реалния свят е безполезно; дори физиката се превръща в още един клон на културологията. Ако между другото всичко е реторика и „езикови игри“, то вътрешната логическа последователност също е излишна: патина от теоретична сложност служи също толкова добре. Неразбираемостта се превръща в добродетел; алюзии, метафори и мостове заместват доказателствата и логиката. Ако не, статията ми е изключително скромен пример за този утвърден жанр.

Политически съм ядосан, защото повечето (макар и не всички) от това унижение произхождат от самопровъзгласилата се левица. Тук ставаме свидетели на дълбоко историческо сътресение. През по-голямата част от последните два века левицата се отъждествява с науката и срещу мракобесието; Вярвах, че рационалното мислене и безстрашният анализ на обективната реалност (както естествена, така и социална) са проницателни инструменти за борба с мистификациите, насърчавани от силните - без да желаят човешките цели да бъдат желани. Неотдавнашното докладване на много прогресивни или „левичари“ академични хуманисти и учени за една или друга форма на епистемичен релативизъм издава това достойно наследство и подкопава и без това крехките перспективи за прогресивната социална криза. Теоретизирането на „социалното изграждане на реалността“ няма да ни помогне да намерим ефективно лечение на СПИН или да разработим стратегии за предотвратяване на глобалното затопляне. Ние дори не можем да се борим с фалшивите идеи в историята, социологията,

Резултатите от моя малък експеримент показват най-малкото, че някои модерни сегменти от американската академична левица са станали интелектуално мързеливи. Редакторите на социалния текст харесаха статията ми, защото им харесаха нейните заключения: „съдържанието и методологията на постмодерната наука осигуряват силна интелектуална подкрепа за прогресивния политически проект“. Изглежда, че не е било необходимо да се анализира качеството на доказателствата, убеждаването на аргументите или дори релевантността на аргументите за твърдяното заключение.

Разбира се, аз не разглеждам етичните въпроси, свързани с моя доста неортодоксален експеримент. Професионалните общности работят до голяма степен на доверие; измамници на измама, които се доверяват на себе си. Но е важно да разберем какво точно сме направили. Моята статия е теоретично есе, базирано изцяло на публично достъпни източници, всички които съм щателно отбелязал. Всички цитирани творби са реални и всички цитати са строго точни; никой не е измислен. Истина е, че авторът не вярва на собствения си аргумент. Но защо това би имало значение? Задължението на издателите като изследователи е да преценят валидността и интереса на идеите, независимо от техния произход. (Ето защо много научни списания практикуват сляп арбитраж.) Ако текстовите социални редактори намират моите аргументи за убедителни, тогава защо трябва да ги притесняват, просто защото не го правят? Или те са по-благосклонни към така наречения „културен авторитет на научните технологии“, отколкото биха искали да признаят?

Накрая прибегнах до пародия по проста прагматична причина. Целите на моята критика вече са се превърнали в самоподдържаща се академична субкултура, която обикновено игнорира (или презира) външно мотивирана критика. В такава ситуация е необходима по-пряка демонстрация на интелектуалните стандарти на субкултурата. Но как може да се покаже, че императорът няма дрехи? Сатирата е най-доброто оръжие; а ударът, който не може да бъде почистен, е този, който се нанася самостоятелно. Дадох на издателите на социални текстове възможност да демонстрират своята интелектуална строгост. Издържаха ли теста? не вярвам.

Казвам това не в слава, а в тъга. В края на краищата аз също съм левичар (в правителството на сандинистите преподавах математика в Националния университет в Никарагуа). По почти всички практически политически въпроси - включително много за науката и технологиите - те са от същата страна като издателите на социални текстове. Но аз съм левичарка (и феминистка) заради доказателствата и логиката, а не въпреки тях. Защо трябва да им бъде позволено дясното крило да монополизира високо интелектуалното поле?

И защо снизходителните глупости - независимо от политическата им ориентация - трябва да бъдат възхвалявани като върха на научните постижения?

Алън Сокал е професор по физика в Нюйоркския университет. Той е съавтор на Роберто Фернандес и Юрг Фрьолих за случайни пътеки, критични явления и тривиалност в квантовата теория на полето (Springer, 1992) и съавтор на Jean Bricmont за бъдещи творби Les impostures scientifiques des philosophes (след ) модерен .

СТРАНА: ИЗКЛЮЧЕНИЕТО НА ЧЛЕН

По този начин общата теория на относителността има върху нас радикално нови и противоположни понятия за пространство, време и причинност; така че не е изненадващо, че е оказал дълбоко въздействие не само върху природните науки, но и върху философията, литературната критика и хуманитарните науки. Например, на симпозиум преди три десетилетия на Les Langages Critiques et les Sciences de l'Homme, Жан Иполит повдига остър въпрос за теорията на структурата на Жак Дерида и подписва научна реч ... Perceptive Answer на Derrida класическата обща теория на относителността отиде в сърцето: константата на Айнщайн не е константа, тя не е център. Това е самата концепция за променливост - накрая, концепцията за играта. С други думи, това не е концепцията за а

нещо - начален център, от който наблюдателят може да овладее полето - но дори и концепцията на играта ...

В математически план наблюдението на Дерида се отнася до инвариантността на уравнението на полето на Айнщайн G μν = 8π T μν в нелинейни пространствено-времеви дифеоморфизми (самостоятелно картографиране на пространствено-времевото разпределение, които са безкрайно диференцирани, но не непременно аналитични). Ключовият момент е, че тази група инварианти „действа преходно“: това означава, че всяка точка пространство-време, ако има такава, може да се трансформира във всяка друга. По този начин групата от безкрайно размерна инвариантност ерозира разликата между наблюдател и наблюдаван; на Евклид и Гдин Нютон, считани по-рано за постоянни и универсални, сега се възприемат в неизбежната им историчност; и предполагаемият наблюдател скоро става фатален, изключен от всяка епистемична връзка с точка-пространство-време, която вече не може да бъде определена само от геометрията.

• ДЕСЕТ ГОДИНИ ПО-КЪСНО; EWST Превод
• Противоречив нов проект за PSD Служителите ще получат заплащане според проучванията Freedom
• Клинични изпитвания за озон
• Топ частни курсове за хранене в Северна Америка
• Клинични изпитвания - Криозауна