Здравей, Москва? (III) Какво попитаха Чаушеску и Илиеску от Горбачов и какво получиха

Към днешна дата няма нито едно достоверно доказателство за съществуването на съветска намеса в Революцията от декември 1989 г. Идеята е в противоречие с всички действия и стратегии, приложени по това време от Москва, и от целия ход на събитията.

По същата тема

„Да живеем до януари“

За да продават вестниците си възможно най-добре (и успяват, тъй като разчитат точно на доверчивостта и русофобията на читателите, лесно получени чрез съпоставяне на образа на Путин за Русия с този на СССР през 1989 г.), журналистите от бандата на „конспирациите“ събират периодичното си „преоткриване“. от 4 декември 1989 г. със заглавия като „Съдбата на Чаушеску е решена в Москва“, „Пътуването на Чаушеску до Ада започна в Москва“ и др. Нека разберем.

Лидерите на страните членки на Варшавския договор, водени от Михаил Горбачов

Както видяхме, насърчен от успеха на преговорите в Малта, Михаил Горбачов призова лидерите на Варшавския договор за разговори. Трябва да се отбележи от самото начало, че срещата от 4 декември 1989 г. се разглежда от съветския лидер преди всичко като задължение от негова страна да информира лидерите на Източна Европа за основните теми, обсъждани с президента Буш и очевидно като нова възможност да ги подтикнем да ускорят реформите, целящи спасяването на партиите им. В неговото решение е изиграна важна роля (както се предполага от горните анализи) и желанието да им се докаже, че подозренията им за хипотезата за ново „разделение на сферите на влияние“ над главите им не са реални. Или както и да е, че той не води тайни преговори за ново разделение на Европа с американците. Ето защо срещата в Москва не беше стандартна, както бяха обикновените срещи на Варшавския договор, а беше озаглавена Официална информация за.

За щастие имаме някои документални доказателства за обсъжданото тогава, включително бележките (в оригинален и ръкописен вариант в колекцията на Края на Студената война на Цифров архив на Уилсън Център) на Реше Ньерс, лидерът на Унгарската социалистическа партия (сформирана в Октомври 1989 г. от останките на бившата единна комунистическа партия). От тях става съвсем ясно, че Михаил Горбачов не е скрил от засегнатите източни лидери нито един от въпросите, засегнати в Малта, и че освен това ги е уверил, че СССР категорично се противопоставя на идеята за обединена Германия и всякакви дискусии за преразглеждане на Вторите граници. Световна война. Срещата завърши със съвместно изявление относно „несправедливостта на намесата на силите на Варшавския договор от 1968 г. в Чехословакия“. Отново в смисъла на съветските стратегии (особено тази на Министерството на външните работи, вече цитирана) за изглаждане на историческата грубост със страните в „санитарния кордон“. Но имаше голямо недоволство от срещата. Мисля, че лесно можете да си представите кой беше, но не мисля, че знаете защо.

Николае Чаушеску поиска, веднага след края на преговорите, отделна среща с Михаил Горбачов и я получи, дори ако съветският лидер нямаше много време. Повечето от писателите за тази последователност свързват инициативата на генералния секретар на Букурещ с неговите икономически интереси, както се вижда от присъствието с него на премиера Константин Даскалеску. Идеята би била Чаушеску да е дошъл в Москва, за да се заеме пряко с въпроса за намаляването на доставките на природен газ и нефт през последните месеци, нова възможност за „конспираторите“ да кажат, че това също е доказателство за „съветския заговор“, руснаците ни прекъснаха. не е така, умишлено газ, за да предизвика бунта на населението), проблем, който наистина го тревожеше. Просто от гледна точка на нереализирането на плана в индустрията, не защото хората умират от студ в домовете си, идеята за енергийната независимост на RSR е, както може би сте забелязали, също пропаганда. Всъщност не руският газ и нефт са занимавали Чаушеску в най-висока степен. Или по-скоро това не беше основната причина той да поиска срещата.

Николае Чаушеску и Михаил Горбачов (източник: Онлайн фотобиблиотека на румънския комунизъм, квота 1/1985)

В действителност румънският лидер бе дошъл да моли за подкрепата на Горбачов, за да остане на власт. Да. Чухте добре Много далеч от образа на „антисъветски дисидент“, от този, според който Чаушеску би бил много агресивен в разговорите с Горбачов, и от този относно факта, че съдбата му вече е запечатана. Как мога да позволя такова „неортодоксално“ тълкуване? Да видим.

Чаушеску се опитваше да навакса влака, който беше пропуснал

През декември 1989 г. не може да има по-различни личности от Чаушеску и Горбачов и това става ясно от този разговор. Както видяхме, съветският лидер беше загрижен за спасяването на СССР и неговата световна система от съюзи, докато румънският лидер се занимаваше само с това, което може да му помогне изключително да остане на власт. И тук е ключът към дискусията. Николае Чаушеску атакува основната тема, към която искаше да се обърне веднага след размяна на любезност при неотдавнашното му преизбиране за генерален секретар на PCR и, изненадващо, той не говори нито за природен газ и нефт, нито за осъждане на инвазията в Чехословакия, нито за Бесарабия (както предполагат някои „патриоти“ от нашата страна), но за организиране на конференция в Букурещ на социалистическите партии (т.е. тези, които наскоро бяха заменили комунистическите в страните, започнали реформите) и комунистическите (където нямаше промени ) за "съдбата на социализма и неговото бъдеще". Където той искаше да отиде с това изненадващо предложение?

Въпреки че стратегията не беше лоша (разбира се от гледна точка на Чаушеску), тя беше закъсняла и откъсната от реалността. Съветският лидер ясно и леко иронично отхвърли предложението (което не попречи на Чаушеску да обяви в Скантея на 12 декември 1989 г., че „необходимостта от организиране възможно най-скоро на среща на високо равнище на социалистически страни ”), заявявайки, че такъв конгрес не може да бъде организиран в контекста, в който няма ясни доклади по темата за гласността и перестройката от всяка партия. Освен това Горбачов й обърна внимание на факта, че самият той се противопостави на подобна инициатива, когато тя беше предложена в началото на годината, и че не знае коя от социалистическите страни би имала интерес да участва.

Едва след този неуспешен опит идва последователността „да живеем до януари“, но, разбирате ли, Горбачов не отправя тези „съдбовни думи“ към Чаушеску, а към него. Константин Даскалеску. Точно като на велосипедната пейка на Ереванското радио. В контекста на решаването на икономически въпроси Чаушеску казва на Горбачов, че правителствените ръководители все още не са имали възможност да се срещнат и съветският лидер е съгласен, че те са тези, които могат да обсъждат въпроси, свързани с двустранните отношения по въпроса. "Ще се срещнем на 9 януари 1990 г.", каза Рийков, съветският премиер. На което Даскалеску отговаря, че планираната среща е обща за CAER и че би искал отделна двустранна среща възможно най-скоро. В този контекст Горбачов казва: „Ще оцелеете до 9 януари“. Това не е краен срок, даден на Николае Чаушеску, а израз, чието значение е, че Даскалеску няма причина да ускорява срещата с Николай Рийков, тъй като те ще се срещнат на 9 януари 1990 г. Преводът е по-скоро: „Не е да умреш, ако изчакаш до 9 януари. " Даскалеску, а не Чаушеску.

Защо тези думи не бяха преведени по смисъла и в контекста, в който бяха изречени? Е, защото трябва да "излезем от съветския заговор, другари!" Какво друго бихме направили без вечната „външна конспирация, която трябваше да разчленява страната ни“? Ще кажем само, че декември 1989 г. беше истинска революция, а не ново доказателство за светската международна мания за анулиране на Великия съюз. И какво правим с Илиеску и неговите "членовете на КГБ"? Поне с тези сме сигурни, че са били ръка за ръка с Москва. Или не?

„Съветска военна помощ“. Безжичен телефон

Последователността е наистина спорна и е обсъждана до изчерпване. "Обади се"/"не даде", "поиска военна помощ"/"не поиска", "предаде"/"не предаде" и т.н. И никак не е лесно да анализирате този епизод, без да залепите веднага етикет върху него. Знаеш за какво говоря. Ето защо не предлагам да разглеждаме последователността от гледна точка на онова, което Йон Илиеску би искал да получи чрез това телефонно обаждане (чието съществуване, нека бъде ясно, не се съмнявам нито за секунда) от Съветите, а от перспективата на това, което всъщност е постигнал. Или по-точно от гледната точка на това, което той никога не е постигнал. Нека обясня.

Йон Илиеску говори по телефона по време на Революцията от декември 1989 г.

Но ако Съветите не възнамеряват да се намесят военно в полза на FSN и не обещаят подобно нещо на Йон Илиеску (известните телеграми на полското посолство в Букурещ наистина говорят за тяхното нежелание и изненада, когато по телевизията се казва, че те предоставя "военна помощ"), защо той намекна, че е решено? Просто. Това беше изчисление на необходимостта.

Йон Илиеску и Силвиу Брукан практически осигуриха позициите си на лидери на Румъния чрез този епизод. Първо, те публично стояха като лидери, официално признати от Москва (несравним актив в този контекст), които бяха готови да ги подкрепят дори военно, ако е необходимо. На второ място, сигналът към „диверсионните сили“ също беше недвусмислен: „ако искате да преговаряте за кожата си, тогава ние сме тези, с които да преговаряме, и никой друг“. Което се случи. Също така пряката заплаха от съветска военна намеса постави в деликатно положение изпълнението на играта „на крадци и пазачи“, създадена от нашите военни „гении“, игра, която означаваше, че „стражите“ бяха много по-глупави от „крадците“. ".

Що се отнася до Съветите, беше очевидно, че всеки, който гарантира поддържането на страната във Варшавския договор, поддържа го на гласност и перестройка, и особено прекратяването на боевете (и свързаните с тях дипломатически усложнения), се ползва с пълната подкрепа. Минус военните, което беше изключено. Не им пукаше дали някой е Йон Илиеску, Думитру Мазилу или Силвиу Брукан.

Убеден съм, че бъдещето (и може би новите документи) ще изясни напълно този епизод и ще го постави в подходящия контекст, извън всякакви спекулации, и не очаквам моята интерпретация да бъде приета с твърде голям ентусиазъм. Напротив. Мисля, че все още сме (и ще бъде за дълго време), по отношение на събитията от декември 1989 г., затворници на дълга и умело поддържана пропаганда, която смесва нашата светска русофобия с враждебност към Йон Илиеску (оправдано от последващата му политика ), финансовите интереси на така наречения „Революционен файл“ с „Omerta“, чрез който службите защитават десетилетия наред онези, които влизат в техните структури, зацапани с кръвта на революционерите, некомпетентността на някои военни прокурори (например Дан Войнеа ), с самоувереността на историци и журналисти и, не на последно място, апетита за „конспирации“ и „конспирации“ на лесно манипулирана общественост, нуждаеща се от справедливост.

Преди всичко тя остава безспорна историческа реалност: към днешна дата няма нито едно достоверно доказателство за съветската намеса в Революцията от декември 1989 г. Идеята е в противоречие с всички действия и стратегии, приложени по това време. до Москва и целия ход на събитията. //

Първите части от този текст можете да прочетете тук и тук.