Също така има смисъл да се настоява за мост за комуникация между поддръжниците на традиционното семейство и тези, които искат нещо друго.?

Да, има смисъл. Въпреки че в условията на нарастваща поляризация няма краткосрочно предимство да се настоява за това, защото можем да избираме с упреци както от едната, така и от другата страна, това е важно за хората, за страната и косвено за личните ни интереси. дългосрочен.

Ето няколко прости неща, които трябва да направите:

Нека покажем какви точно дефинирани неща биха могли да бъдат обсъдени.
Нека покажем защо си струва дискусия.
Нека да оценим до каква степен съществува рамката, за да може да се проведе дискусия и ако не, какво трябва да се направи.

Първо човек би могъл много добре да обсъди и разбере как другата група хора вижда света, контекста, в който е поставен семейният проблем за всеки.

За християнските последователи на традиционното семейство времето с най-силна реалност е историческото, следвано от личното, съществуващо само като част от човешката верига, и от обективното, свързано с научните теоретични модели, които са просто човешки изобретения. Безвремието и трансцендентността имат реалност, силна колкото историческото време и онтологично поддържат всички форми на светското време, те са основата.

Тези, които искат нещо различно от традиционното семейство, елиминират безвремието от масата на реалността. Въпреки че приемат, че е имало t0, свързано с Големия взрив, те нямат любопитство към това, което е било преди, което се превръща в безсмислен въпрос. Тогава той извежда личното време от математическата концепция за обективното време, която е най-реалната от всички. Всичко в ума и душата става строго зависимо от материята и в крайна сметка придобива статуса на илюзия. В крайна сметка историческото време е прост обезпечителен продукт, субективно представяне в съзнанието на хората, колко умове и пера толкова много възможни истории. Ако има обективност на историята, това е в смисъл на институционален факт, ние се съгласяваме в определен контекст, че нещата са били такива. Утре, в друг контекст, правим различно.

Във физикалистичната метафизична формула става рационално да се преживее възможно най-интензивно, изцяло, живота на личния Аз, но също така и обезценяването на Аз като цяло, нищо в сравнение с времето, характерно за Вселената. Историята и отговорността към хората, с които я подкрепяте, възрастните хора или децата, се превръщат в проблеми без залог.

Допълнително, от гледна точка на християните, физикалистичната визия за света е просто метафизична схема с ролята на пясък, в който да си сложите главата. Това е удобна културна ниша само за определени етапи от живота, дава моментен психически комфорт, но води до голям екзистенциален дискомфорт, когато наближавате биологичната смърт. Като да си спомняте инструменталното лечение на живота на други хора, безпомощен, когато самият вие сте станали безпомощни. Разкаяние и страх.

За християните само тяхната метафизична схема е наистина полезна, истинско гнездо на живота като цяло, идва от някой всезнаещ, а антропологически е културна ниша по отношение на реалността от всякакъв вид, дискурсивна дреха, която не ви оставя в беда. вятър важни части на съществото.

Напълно ясно е, че за християните семейството е термин с почти онтологично значение, имащ стратегическа стойност, докато за хората без притеснения относно трансцендентното това е по-скоро тактическо и оперативно ниво, свързано с относително по-дългосрочни житейски проекти. накратко, без залог върху живота като цяло, който от лична гледна точка така или иначе завършва с биологична смърт.

Второ въпросът за семейството може да се обсъжда по-аналитично, за да се изясни какво изрично разбират хората от всяка група чрез семейството. Някои примерни теми могат да бъдат:

ако може да има семейство без любов, ако семейството може да се третира в резултат на договор за услуги и стоки. При такова споразумение всичко, което има значение, е власт, преговори, контрол върху ресурсите и т.н. Гари С. Бекер спечели Нобелова награда за строго икономическия си подход към семейния феномен.
ако любовта между мъж и жена е същата като любовта между две жени или двама мъже.
това, което е по-важно за функционирането на семейството, любовта - когато има или власт, например за християните любовта е приоритет и кой има повече власт, кой взема решения, е второстепенен въпрос. Разпределението на ролите се извършва според това, което всеки може да направи по-добре, така че да е добро за всички, а не според някои правни критерии.
до каква степен значението на термин, който за някои хора е свързан с начина им на виждане на света, с тяхната имплицитна мета-физика, може да бъде юридически коригиран?.
могат ли всички тактически и оперативни интереси на онези, които не вярват, да бъдат удовлетворени, без да се засегне традиционната за вярващите стратегическа институция на семейството? Ако е така, как, какви инструменти могат да бъдат проектирани и как могат да бъдат приложени на практика ?

Философски и общественополитически дискусии и дебати от този вид има смисъл да съществуват, защото случващото се у нас се моделира доста добре като игра на власт, спор за символичния капитал и институционалните последици от традиционното семейство. Ако този стратегически символичен капитал, създаден в нашето културно пространство на християнството, не съществуваше, никой от тези, които претендират за различни промени, не би помислил, че би искал начинът им на живот да се хареса на термина семейство. По принцип това, което се иска, би довело до промяна в начина на живот на християните и не мисля, че е нещо абсолютно необходимо по отношение на интересите на другите.

Нещо повече, според мен е неморално да се оказва натиск върху хората да преминат от една от тяхната метафизика към една от вашите. Също така е неподходящо в контекста на настоящата геополитическа ситуация, защото генерира разделение в обществото, когато приоритетите за групови действия могат да бъдат различни.

Така стигаме до институционалната рамка за диалог. Ако е в интерес на държавата да води този диалог, защо той не се насърчава? Защо властите не действат разумно като Соломон ?

Не вярвам в липсата на интелигентност на властите. Ако не търсят решение, което да задоволи всички, това е така, защото те нямат интереса. Властите искат разделение в гражданското общество.

Защо може да иска раздяла? Няма как да знам, но мога да си представя, че когато гражданското общество е обединено, когато стотици хиляди верни хора са или не са готови да излязат на улицата, за да спрат злоупотребен акт на управление, злоупотреби вече не могат да се извършват.

Никой не насърчава диалога, защото конкурентните политически участници вероятно се нуждаят от много маневри за своите интереси. Някои играят на книгата на традиционализма, други на книгата за тоталната либерализация на начина на живот, без да подкрепят в делата нито едното, нито другото.

За всеки, който погледне на случващото се възможно най-обективно, е ясно, че интересът на светското и религиозно гражданско общество не е да ескалира съществуващите различия, да направи място за добро утро. Някои може да отстъпят, като казват, че най-умните отстъпват първо, а други в името на любовта към другите. Или всичко може да бъде от името и на двамата. Защото утре може да се наложи отново да излязат на улицата, но заедно.

Що се отнася до това как да имаме власт, по-благоприятна за интересите на хората, става въпрос за гласуване. Който не идва с мъдри нагласи да поиска нашето гласуване, който няма балансирана, зряла реч, ще трябва да бъде отхвърлен в бъдеще.