„Пътят към разбирането на либерализма не може да бъде улеснен за никого, защото не е важно хората да се обявяват за либерали, а те да станат истински либерали, които мислят и действат като такива“.
Лудвиг фон Мизес

22. Природата на държавата

Мъри Н. Ротбард - Етика на свободата Част трета: Държавата и свободата
съдържание

В тази книга досега разработихме теория за правата на свобода и собственост и очертахме правния кодекс, който би бил необходим за защита на тези права. Но какво можем да кажем за правителствата, за държавата? Каква е тяхната правилна роля, ако има такава? Повечето хора, включително повечето политолози, вярват, че след като се признае важността всяка дейност, взета отделно на държавата, като например приемането на правен кодекс или дори неговата жизненоважна необходимост дефакто самата необходимост на държавата като такава. Вярно е, че държавата изпълнява много важни и необходими функции: от осигуряване на закон до осигуряване на полиция и пожарна служба, от изграждането и поддръжката на гарите до пощенските услуги. Но всичко това изобщо не доказва това просто държавата може да изпълнява такива функции или поне, че ще ги изпълнява поне по приемливи стандарти.

Но по-важен от всичко останало е върховният монопол, който се състои в контрола на държавата над използването на насилие: над полицията, въоръжените служби и съдилищата - върховният съд, който се произнася по спорове за престъпления и договори. Контролът над полицията и армията е особено важен за налагането и осигуряването на всички други правомощия на държавата, включително силата - от изключителна важност - за принудително извличане на приходи.

Всъщност има сила от решаващо значение, присъща на естеството на държавния апарат. Всичко друго лица и групи в обществото (с изключение на откровени и спорадични престъпници, като крадци и банкови обирджии) получават доходите си доброволно: или чрез продажба на стоки и услуги на потребителите, или чрез доброволни подаръци (например по силата на членство в група или сдружение, по завещание или по наследство.) и само държавата той печели доходите си чрез принуда и като заплашва драстични наказания, в случай че доходът се забави. Този тип принуда е известен като „данъчно облагане“, въпреки че в по-малко утвърдени исторически времена е бил известен като „данък“. Данъчното облагане е просто кражба, дори ако е кражба в голям и колосален мащаб, на която никой убиец, признат като такъв, не би могъл да се надява да съвпадне. Това е принудителна конфискация на имуществото на жителите или субектите на държавата. [163]

Наскоро икономистите твърдят, че данъчното облагане е „всъщност“ доброволно, защото това е начин всички да бъдат сигурни, че всички останали плащат за единодушно желания проект. Приема се например, че всеки човек в определен регион иска държавата да построи язовир; но ако A и B доброволно участват в проекта, те не могат да бъдат сигурни, че C и D не "избягват" своите еквивалентни отговорности. Следователно всички индивиди - A, B, C, D и т.н. - които също искат да допринесат за изграждането на язовира, Съгласен да се принуждават взаимно чрез данъчно облагане. Следователно данъкът не е такъв в действителност принудителен. Но тази доктрина съдържа много грешки.

Трето, аргументът доказва твърде много. Всъщност предлагането на всякакви стоки - и не само на язовирите - може да се увеличи, като се използва данъчната ръка за финансиране. Да предположим например, че в определена държава католическата църква ще бъде създадена чрез данъчно облагане; Католическата църква без съмнение ще бъде по-обширна, отколкото ако разчиташе на доброволни вноски; но поради тази причина може ли да се твърди, че такава институция е „в действителност доброволна“, защото всеки иска да принуди всички останали да плащат за Църквата, за да се гарантира, че никой не я избягва “. дълг"?

И четвърто, аргументът е просто мистичен. Как може някой зная ако „в действителност“ всички останали плащат данъците си доброволно, въз основа на този изтънчен аргумент? Ами онези хора - природозащитници, например - които се противопоставят на язовирите сами по себе си? Доброволен ли е приносът им „в действителност“? Дали би било принудителното плащане на данъци от протестанти или атеисти към католическа църква и тя „Доброволно“? А какво да кажем за нарастващия брой либерали в нашето общество, които по принцип се противопоставят на всякакви правителствени действия? С какви средства този аргумент може да установи това плащане от тях на данъците е "в действителност доброволно". Всъщност в страната има само един либерал или анархист сами по себе си достатъчно, за да разруши данъчния аргумент въз основа на идеята, че те са „всъщност доброволни“.

Както пише големият анархистки политолог и конституционен адвокат Лисандър Спунър, „те [избраните държавни служители] не са нито наши служители, нито наши агенти, нито наши адвокати, нито наши представители“ [защото] ние не поемаме отговорност за техните действия. Ако един мъж е мой слуга, агент или адвокат, аз задължително поемам отговорност за всички негови действия, предприети в рамките на правомощията, които съм му поверил. Ако съм му поверил, като мой агент, или абсолютна власт, или каквато и да е власт върху лицата и имуществото на лица, различни от мен, с това задължително съм се задължил пред такива трети страни за всички вреди на което може да ги провокира, стига да действа в границите на силата, която съм му дал. Но нито едно лице, чието лице или имущество може да бъде увредено от действията на Конгреса [т.е. Американският парламент], не може да се яви пред отделни избиратели, за да ги държи отговорни за тези действия на техните така наречени агенти или представители. Това доказва, че тези така наречени агенти на хората или на всички в действителност не са ничии агенти. " 3

Нещо повече, дори от собствена гледна точка, методът на гласуване по никакъв начин не може да осигури „управлението на мнозинството“ - още по-малко доброволната подкрепа на правителството. Например в САЩ по-малко от 40% от избирателите се борят да гласуват; от тях 21% могат да гласуват за един кандидат и 19% за друг. 21% в никакъв случай не е мнозинството - да не говорим за доброволното съгласие на всички. (В сигурен в смисъл, съвсем различно от това на демокрацията и метода на гласуване, "мнозинството" винаги подкрепя съществуващото правило; ще покажем това по-долу.) И накрая, как става така, че данъците се налагат на всички без изключение, независимо дали хората са гласували или не, или по-специално дали са гласували за победителя? Как въздържането или гласуването за загубилия кандидат може да показва някаква подкрепа за действията на избраното правителство?

И накрая, методът на гласуване не показва никакво доброволно съгласие с правилото, дори от самите избиратели.

Както категорично посочи Спунър:

Няма съмнение, че на най-нещастните от хората, подчинени на най-потисническото правило в света, ще бъде дадена възможност, ако им бъде позволено да гласуват, ако видят някакъв шанс да подобрят положението си. Но от това не следва, че би било законно заключение да се каже, че самото правителство, което ги смазва, би било такова, което те са установили доброволно или поне са дали съгласието си. “ 4

Никъде същността на държавната престъпна организация не е обяснена по-ударно или блестящо, отколкото в следващия пасаж, дължащ се на Лизандър Спунър:

„Вярно е, че теорията на нашата конституция е, че всички данъци се плащат доброволно; че нашето правителство е компания за взаимно застраховане, чрез която хората си сътрудничат доброволно.

Но тази теория на нашето правителство е напълно различна от конкретния факт. Истината е, че правителството, подобно на магистрален разбойник, казва на мъжа: "Пари или живот!" И много, ако не и повечето, данъци се плащат под ограниченията на тази заплаха.

Вярно е, че държавата не дебне човек на сигурно място, за да може той да се хвърли върху него отстрани на пътя и, като сложи пистолета си до главата, след това да ограби джобовете му. Но кражбата е не по-малка кражба поради тази причина; и той е много по-подривен и срамен.

Особено важна цел за държавата в съвременния свят - когато господстващата църква често е вече невъзможна - е да осигури контрол върху образованието и по този начин да формира съзнанието на своите поданици. В допълнение към влиянието върху университетите чрез всякакви финансови субсидии или директно чрез държането им в публична собственост, държавата контролира образованието на по-ниски нива чрез универсалната институция на държавното училище, чрез задължението за акредитация на частни училища и чрез закони, които изискват задължително посещение на училище. . Добавете към това практически пълен контрол върху радиото и телевизията - или чрез пряката им държавна собственост, както в повечето страни, или - както е в Съединените щати - чрез национализация на радиопространството и овластяване на лицензиране на телевизионните оператори да използват тези честоти и канали на федерална комисия. 8

Така по своята същност държавата трябва да да нарушават общоприетите морални закони, на които повечето хора се придържат. Повечето хора са съгласни относно несправедливостта и престъплението убийство и кражба. Обичаите, правилата и законите на всички общества осъждат тези действия. Следователно държавата винаги е в уязвимо положение, въпреки явната си незапомнена сила. Особено остра е необходимостта населението да бъде просветено по отношение на истинската същност на държавата, така че те да видят, че държавата обикновено нарушава общоприетите заповеди срещу грабежите и престъпността, че държавата е неизбежният нарушител на общоприетите морални и наказателни закони.

Разбрах много ясно от какво държавата се нуждае от интелектуалци; но защо интелектуалците имат нужда от държава? По-просто казано, причината е, че интелектуалците, чиито услуги често не са много желани от потребителите, могат да намерят по-"сигурен" пазар за своите умения в ръцете на държавата. Държавата може да им даде сила, статут и богатство, които те често не могат да получат от доброволни борси. В продължение на векове много интелектуалци (макар и със сигурност не всички) са преследвали целта на Властта - осъществяването на платоническия идеал на „царя-философ“. Ето например викът от сърцето на изтъкнатия марксистки изследовател професор Нийдъм в знак на протест срещу киселинната критика на Карл Витфогел за съюза между държавата и интелектуалците в източния деспотизъм: „Цивилизацията, която професор Витфогел атакува толкова много тежък беше този, който можеше да даде официални функции на поети и учени. " Нийдъм добавя, че „китайските императори са били обслужвани последователно през всички епохи от голямо множество дълбоко човешки и незаинтересовани учени“. 9 Вероятно за професор Нийдъм тези неща са достатъчни, за да оправдаят кървавите деспотии на древния Ориент.

Но нашата теория, базирана на първоначалното приближение (домакинство), както представихме по-горе като цяло, е достатъчно за разрушаването на всички подобни претенции на държавния апарат. Всъщност, според кой закон за земята могат престъпниците в служба на държавата да предявяват искове за собственост върху териториалната си повърхност? Вече е много сериозно, че те са поели контрола над окончателното решение в този регион; какъв критерий може да им даде законното владение на цялата територия?

По този начин ясно се разкрива гротескността на типичния консервативен призив за наложени от държавата консервативни дефиниции на „морал“ (например чрез забраняване на т.нар. В допълнение към [174] други здрави аргументи срещу морала, наложени със сила (например, нито едно действие, което не е свободно избрано, не може да се счита за „морално“), със сигурност е гротескно да се повери функцията на пазител на обществения морал на най-много разширена (и следователно най-неморалната) престъпна група в обществото, която е държавата.

1 Виж Мъри Н. Ротбард, Мощност и пазар, изд. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, стр. 172-81; Мъри Н. Ротбард, За нова свобода, изд. рев., Ню Йорк, MacMillan, 1978, стр. 194-201.

2 Джоузеф А. Шумпетер, Капитализъм, социализъм и демокрация, Ню Йорк, Харпър и братя, 1942, стр. 198.