РИБОЛОВНИ ПРАВА МАШИН WAMPANOAG

Апелативните съдилища в Масачузетс потвърдиха правата за риболов на Mashpee Wampanoag

Съдружие на Масачузетс срещу Майкъл Дж. Максим и Дейвид С. Грийн

Окръжен съд Барнстабъл, бр. CR-95-8157 и 8158 (22 октомври 1996 г.), отменени от Апелативен съд в Масачузетс, 45 Mass. Приложение. CT. 49; 695 NE2d 212 (11 юни 1998 г.) и Върховният съд на Масачузетс, 429 Mass. 287; 708 NE2d 636 (7 април 1999 г.)

История на случая

На 5 юли 1995 г. Майкъл Максим и Дейвид Грийн, индианците от Wampanoag и естествени потомци на оригиналните американски индианци от Кейп Код, област Масачузетс, събраха ръчни пъпки и гребла в района, известен като Little Buttermilk Bay в Борн. Дейностите им са насочени към препитание за себе си и техните семейства и са били извършвани в съответствие с общите културни практики и вярвания на Wampanoag.

Майкъл и Дейвид вярваха, че техният риболов е в съответствие с предишни споразумения и договорености между членовете на племето и законните власти. Решение от октомври 1984 г., [Commonwealth v. Hendricks, et al., Barnstable D. Ct. 84-3415] се произнася в полза на правото на индианците Wampanoag да ловуват и да ловят, като се има предвид по-специално, че Wampanoag има право да ловува и да лови за поддръжка, без да получи разрешение от града или в държавата. Това решение стана основа за консенсус между хората от Wampanoag и повечето правоприлагащи органи, които не пречат на риболова и лова в Wampanoag.

На въпросния ден обаче Майкъл Максим и Дейвид Грийн бяха цитирани за нарушаване на правилата за разрешаване на колективни реколти: Сезон/дни/ограничения за разрешени реколти. Те бяха обвинени в риболов на мекотели ежедневно, което се отнася до седмичния график в статута на правилата за вида на черупчестите животни, които могат да се вземат всеки ден. 5 юли беше сряда, в която програмата е посочена като ден за quahogs, а не за миди.

По време на призоваването им полицейският служител на Борн Карл Мерит по-късно свидетелства, че Майкъл и Дейвид са притежавали „около половин до три четвърти пек всяка от меките черупки“.

В същия ден и в този залив имаше търговски риболовни лодки с неизвестен брой рибари, които вземаха едни и същи видове меки черупки с помощта на хидравлични реактивни помпи, които оставят след себе си неограничен брой мъртви черупки в процеса на извличане което с нормативни актове е разрешено, съгласно търговско разрешение: три трупи черупки на рибар на ден.

Служителят Мерит призна, че "не е спазил никакво разрешение" и цитира Максим и Грийн за "вземане на черупчести без разрешение" и за нарушаване на "Регламента за разрешителни условия за отдих", разрешена дневната програма. Впоследствие неразрешените призовки за поглъщане бяха оттеглени от града, в съответствие с предишни съдебни решения.

Майкъл и Дейвид също бяха забелязани през този ден от Борн Селектман Томас Барлоу, който свидетелства, че „търси дали има лицензи върху тях“. Нелицензиран, Selectman Barlow инициира акция срещу офицер Мерит. В съда няма противоречиви доказателства относно степента на участие на треньора в решението да се отправят призовки на Максим и Грийн. Полицаят Мерит призна, че участието на селектора не е „нормална процедура“. Барлоу свидетелства за личното си участие в продажбата на черупчести мекотели и заяви, че поради тази причина той „не е присъствал (на изслушвания на избраници) по тези правила и разпоредби“.

Обвиненията срещу Майкъл и Дейвид бяха потвърдени в окръжния съд и бяха отхвърлени поради липса на юрисдикция с мотива, че всеки от тях е вампаноаг, естествен потомък на първоначалните жители на американските индианци в региона, с като абориген, който да вземе миди.

Делото се проведе на 15 май 1996 г., с допълнителен аргумент на 11 юни 1996 г. В писмено решение и решение окръжният съд отхвърли искането за уволнение и призна Максим и Грийн за виновни с мотива, че съответната държава не е изискване за разрешение, но регламент за опазване и че градът има правомощия да регулира риболова на индийски миди с цел опазване.

Единственото споменаване в процеса на някаква "консервационна" цел зад закона беше твърдението на Selectman Barlow в кръстосан разпит, че целта на закона за любителите на развлеченията е "опазване". Твърдението на Барлоу не беше подкрепено с никакви доказателства, нито успя при по-нататъшно кръстосано разследване да формулира каквато и да е обосновка за опазване, която да позволи блокирането на търговската хидравлична струя, като същевременно забрани ръчното събиране на същия ресурс.

Има изрични доказателства, че въпросната държава е била предназначена изключително за „развлекателни“ цели. Максим разграничава практиките за риболов на миди от Wampanoag от „любителски“ риболов на черупчести мекотели и това разграничение беше признато и от шефа на Wampanoag Върнън Покнет.

Съдът разпореди делото да бъде разгледано на 22 октомври 1996 г., когато съдът осъди Максим и Грийн да платят глоба от по 50 долара. Тези присъди остават в очакване на обжалване.

Резюме на жалбата на Wampanoag [Пълен текстов линк]

Правата на лов, риболов и събиране се държат от американските индианци от Wampanoag в тази област от незапомнени времена и остават важен аспект от живота на Wampanoag, предоставяйки храна, обществени услуги и съставка на културната идентичност. Тези права са били признати в закона преди основаването на Съединените щати, признати в договори, устави и съдебни решения на Съдружието на Масачузетс. Ищците Майкъл Максим и Дейвид Грийн, лица от Wampanoag, упражняват тези права по време на призоваването им от служителите на град Борн за нарушаване на регламента за "риболов на черупчести мекотели".

Съгласно законодателството на Съединените щати, въпреки че регулирането на опазването на риболова обикновено е в правомощията на полицията на даден щат, има допълнителни задачи, които държавите трябва да поемат, за да регулират риболова на американските индианци. Редовните държавни програми за управление на рибарството не се прилагат ipso facto за индийския риболов. Общността трябва да докаже, че прилагането на Регламента за Борн към риболова на Wampanoag е "подходящо и съществено за опазване", както е посочено в решенията на Върховния съд. „Адекватни и съществени“ тестове изискват доказани доказателства, специално формулирани по отношение на даден вид: (1), че жизнеспособността на вида е застрашена и (2) това ограничение на неуточнения риболов не е било достатъчно, за да осигури оцеляването на вида.

Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е потвърдил априори, без основание за доказателства, прилагането на регламента на Борн за риболов на черупчести в кошницата за риба Wampanoag и като е отхвърлил основните стандарти, определени от държавата на САЩ за регулиране на индийския риболов.

Няма доказателства, че законите на Борн са били приети в светлината на някаква „специфична мярка за опазване, идентифицирана“ по отношение на „продължаването на определен маршрут или вид риба“, нито че градът се е оказал неспособен да поддържа бягане чрез забрана улов на риба от други граждани ”. Регламентите за риболов на ракообразни може да нямат съгласувана цел за опазване.

Записите показват, че Британската общност не е спорила, камо ли, че прилагането на „развлекателни“ ограничения по отношение на риболова на миди Wampanoag при обстоятелствата по този случай е във всеки случай „подходящо“, „съществено“ или дори полезно за опазване на меките черупки. черупки или други видове ракообразни. Без такива доказателства няма дори аргумент prima facie относно прилагането на кората на черупчестите мекотели към Регламента за риболова на Wampanoag.

Отмяна на присъдите и отстояване на правото на Wampanoag да обжалва

На 11 юни 1998 г., две години след последния аргумент в процеса, Апелативният съд на Масачузетс обръща решенията на съда, отменя констатациите на съда и вписва решението за Максим и Грийн, с мотива, че риболовът на Wampanoag е защитен. по договори и е аборигенно право, подлежащо на регулиране само ако има доказателства за „необходимост от опазване“. Решението на Апелативния съд е издадено от единодушна група от трима съдии .

На 30 юни Съюзът поиска преразглеждане на жалбата пред Върховния съд на Масачузетс, която беше уважена. На 22 декември 1998 г. Генералната прокуратура подава амикус в подкрепа на град Борн. Въпросът за устен отговор се проведе на 4 януари 1999 г. пред всички седем съдии. На 7 април 1999 г. Върховният съд постанови единодушие в полза на правата за риболов на ракообразни Wampanoag.

Адвокатите на Майкъл Максим и Дейвид Грийн бяха
Питър П. д’Ерико и
Робърт Т. Дойл, младши [Ashfield, MA 01330]