Няма законно право да се пуши! ... Правно обяснение (Актуализирано)

Но има право на живот и право на здраве на всички: пушачи или непушачи.

Реших да напиша този материал, след като многократно чух от представителите и поддръжниците на тютюневата индустрия, че пушачите са носители на истинско право. Това би включвало както свободата на пушача да практикува този тип поведение, така и правото му да прави това, където пожелае. От гледна точка на адвоката веднага се зачудих дали наистина има такова нещо и започнах да изследвам законодателството в областта на правата от корица до корица. Не беше лесно и резултатът беше толкова ясен, че направих още една проверка (рядко има напълно ясна ситуация в закона): никъде не е заложено такова право.

Тогава разбрах, че така нареченото право на пушачи е претенция, лозунг и инструмент, използван от тютюневата индустрия, за да оправдае своята смъртоносна търговия. Просто живеем в епоха на правата от всякакъв вид и за всички.

В следващото ще покажа защо правото на пушене не може да съществува дори в нормално общество, занимаващо се със собственото здраве.

На първо място, трябва да се каже, че всяко право е залегнало в закон и най-важното от правата се намира в румънската конституция и в Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ). Останалите, които не се срещат в основното законодателство, са прости интереси, които от своя страна могат или не могат да бъдат легитимни. Законните интереси също се ползват с правна защита, стига да не противоречат на правата, изрично залегнали в закона.

Пушенето не е нито естествена човешка нужда, нито обективна нужда. При тези обстоятелства и предвид доказаната вредност е ясно, че тютюнопушенето не може да се ползва от правна защита.

От друга страна, поведението на тютюнопушенето на всяко място с обществен достъп противоречи на права, изрично признати от Конституцията, главно с правото на живот и физическа и психическа неприкосновеност (чл. 22 от Конституцията), правото на здравеопазване (чл. 34 от основния закон) и със свободното движение на хора (чл. 25 от Конституцията). Можем да добавим и защитата на децата и младите хора, предоставена като основно право от член 49 от румънската конституция.

Правото на живот и правото на здравни грижи се отнасят както за активни, така и за непушачи, които не трябва да бъдат пасивно изложени на въздействието на цигарения дим (10% от смъртните случаи, причинени годишно от тютюнопушене, засягат непушачите и те Аз също съм жертва на голям брой заболявания, причинени от същия източник).

В дебатите относно влизането на Румъния в нормалната зона чрез забрана на тютюнопушенето на обществени места, поддръжниците на тютюневата индустрия незабавно се връщат на друга линия и се позовават на факта, че пушачите поне ще имат право да практикуват поведението си на места, достъпни за обществеността. Дали е така? И пушачите, и непушачите са на обществени места - и те също имат право да бъдат с оглед на свободата на движение, залегнала в член 25 от румънската конституция. Ако първите биха могли законно да практикуват тютюнопушене в тези пространства, техните връстници и равни права - непушачи - биха били в ситуация, в която или биха претърпели последиците от пасивното пушене (и след това биха нарушили правото си на здравни грижи и дори правото на живот), или те биха се въздържали от влизане и престой в такива пространства (и по този начин тяхната свобода на движение ще бъде нарушена). Както казва логичният принцип: tertium non datur = няма алтернатива. Това означава, че независимо от резултата, законно и признато право на някои румънски граждани е нарушено от защитата по закон на обичай, който не е и не може да бъде предмет на признато от закона право.

Разбира се, най-простото и естествено правило за разрешаване на такова съвместно съществуване би било пушачите просто да се въздържат, защото непушачите нямат от какво да се въздържат - вероятно просто да не дишат и това не е възможно, просто.

Продължавайки по-нататък по линията на аргументите в полза на така нареченото право на пушене, си помислих и обръщам на вниманието ви тази ситуация: ако пушенето имаше право на цитадела, тогава същото право трябва да бъде признато и други поведения, повече или повече по-малко вредни: от писъци на обществени места до изпълнение на физиологични нужди или нервни тикове (напр. плюене на пода). В мащаб на опасността на поведението на хората всичко това дори не може да се сравни с пушенето. Ако обаче изкрещите в бар, в крайна сметка ще бъдете изгонени и ако плюете на пода, собственикът ще ви изрита като риба.

И защо тогава пушенето - поведение, което просто носи смърт, а не просто дискомфорт на другите - се толерира и дори се защитава от закона? Парадокс е, че има много обяснения, но най-важното е, че от вредното поведение мнозина трябва да спечелят и да правят бизнес на стойност милиарди евро, докато от други не могат да се получат материални печалби - така или иначе, не значителни печалби . Така че материалният интерес води, но това е циничен интерес, докато не стане болезнен. Подобно на тютюнопушенето, поради пристрастяването и смъртоносните ефекти е употребата на наркотици, подобни на хероин, но въпреки че консумацията и дори търговията с наркотици са забранени, консумацията и търговията с тютюн са разрешени и дори защитени от румънското законодателство. Единствената разлика между тях е, че тютюнопушенето убива нещо по-бавно - въпреки че, от друга страна, тютюнопушенето засяга няколко органа и поради това причините за смъртта са многобройни. Осъзнавате колко е абсурдно и че такъв законодателен подход е като в романа „Фаренхайт 451“ (1953, автор Рей Бредбъри), където пожарникарите всъщност са искали да подпалят, а не да го потушат.?

Следователно нещата са ясни: тютюнопушенето не е дейност, която може да се радва на най-малката правна защита. Както няма право никой да носи оръжие от страх, че то може да бъде използвано срещу други, така не може да има законно право никой да отрови и отрови едновременно. тези около него. При носене на оръжие наложената забрана отчита риск, който рядко се материализира (според опита на страни, в които такова право съществува, какъвто е случаят в САЩ), докато вредните ефекти от активното и пасивното пушене са сигурни.

Вероятно всички разсъждения, които описах по-горе, бяха в съзнанието на всички законодатели, които във всички европейски държави (всички държави-членки на ЕС и дори страни извън ЕС, като Турция и Русия) напълно забраниха тютюнопушенето във ВСИЧКИ затворени обществени пространства., във всички средства за обществен транспорт и на всички работни места и дори във външни пространства, ако са предназначени за детска площадка или зона за отдих. Всички страни в Европа и много други на други континенти осъзнаха, че не всяко поведение може да се практикува публично, с изключение на Румъния, която е останала един вид „рай“ на тютюнопушенето и където непушачите са, де факто, граждани на категория II, чието право на здраве е нарушено с благословията на властите и където законът защитава нещо, което не може и не трябва да бъде защитено: пушене.

Разликата между Румъния и всички останали държави е шокиращо голяма, със сигурност ни поставя извън цивилизования свят (с всичките ни претенции) и ни прави своеобразна Северна Корея, в море от страни, където интересът към здравето на гражданите те победиха интересите на производителите на цигари.

Знам, че ще се притеснявам, но трябва да кажа нещата по име: безразличието на румънските власти и жалкото положение на правата на непушачите и пушачите в Румъния почти със сигурност имат стара и добре позната основа: корупция.

Както казва Анна Гилмор, университетски професор по обществено здраве в Обединеното кралство: „Степента, до която тютюневата промишленост влияе върху вземането на публични политики, зависи от степента, до която вземащите решения са възприемчиви към техните лобистки тактики. Невъзможно е да се говори за контрол на тютюна, без да се говори за корупция. В Европа разпространението на тютюнопушенето е по-високо в страните с по-високо ниво на корупция. ".

След като изяснихме, че така нареченото „право на пушене“ е просто претенциозно име за търговските интереси на тютюневата индустрия, какво правим? Оставаме да „плуваме“ в тази ситуация на страна втора ръка, с изкуствено „сегрегирани“ граждани, с деца, изложени на тютюнопушене в семейството и в обществото и които също започват да пушат в ранна възраст.?

Или осъзнаваме, че е необходим само малъксложно законодателна промяна и средна доза нормалност, за да се получи голяма и необходима революция?

Видях много реакции и контрареакции, аргументи и контрааргументи на обобщения анализ, който направих в тази статия. Благодаря на всички, които направиха своите коментари и в допълнение към написаното от мен, посочвам, че няма право на пушене, което се ползва с каквато и да е правна защита и възможността да се упражнява публично, предвид следното.

Говореше се за дискриминация: кой кого дискриминира, когато пушенето е забранено в пространства с обществен достъп. Показах, че непушачите са тези, които са дискриминирани, включително чрез привидно демократични възможности, предвидени в сегашната форма на Закон № 349/2002, като съществуването на места за пушене и непушачи.

Съгласно Правителствена наредба № 137/2000 за предотвратяване и санкциониране на всички форми на дискриминация, препубликувана, член 1, параграф 2,

„Принципите на равенство между гражданите, изключване на привилегии и дискриминация са гарантирани по-специално при упражняването на следните права:

право на здраве, здравеопазване, социално осигуряване и социални услуги

правото на достъп до всички места и услуги, предназначени за обществено ползване. "

На свой ред, член 2 от GO № 137/2000 предвижда, че:

"(1) Съгласно тази наредба, дискриминация означава всяка разлика, изключване, ограничение или предпочитание въз основа на раса, националност, етническа принадлежност, език, религия, социална категория, убеждения, пол, сексуална ориентация, възраст, увреждане, хронично заболяване незаразна, ХИВ инфекция, членство в група в неравностойно положение и всеки друг критерий, чиято цел или ефект е ограничаването, премахването на разпознаването, използването или упражняването при равни условия, човешки права и основни свободи или права, признати от закона, в политическата, икономическата, социалната и културната сфера или във всяка друга сфера на обществения живот.

(2) Разпореждането за дискриминация на лицата на някое от основанията, предвидени в ал. (1) се счита за дискриминация по смисъла на тази наредба.

(3) Съгласно тази наредба привидно неутралните разпоредби, критерии или практики, които поставят в неравностойно положение определени лица, са дискриминационни въз основа на критериите, предвидени в ал. (1), по отношение на други лица, освен ако тези разпоредби, критерии или практики са обективно обосновани от легитимна цел и методите за постигане на тази цел са адекватни и необходими.

(4) Всяко активно или пасивно поведение, което чрез ефектите, които генерира, облагодетелства или уврежда неоправдано или подлага на несправедливо или унизително отношение лице, група лица или общност спрямо други лица, групи лица или общности, привлича отговорност нарушение съгласно тази наредба, ако не попада в наказателното право .

Следователно е ясно, че всеки непушач има право на всички места и услуги, предназначени за обществено ползване, при условия, които не засягат правото му на здраве. В същото време забраната на тютюнопушенето не представлява дискриминация, още повече, че не означава забрана или ограничаване на достъпа на пушач до това пространство.

Непушачите обаче очевидно са дискриминирани от действащото законодателство. Компромисното решение за отделни помещения попада в горните разпоредби, които се отнасят до „на пръв поглед неутрални разпоредби, критерии или практики“, които засягат правата на непушачите, без да бъдат оправдани от легитимен интерес - ясно е, че навикът за пушене не може да бъде счита за законно по отношение на правото на здраве.

В заключение, действащите разпоредби на Закон 349/2002, които позволяват подреждането на пространства за пушачи на места с обществен достъп, грубо нарушават разпоредбите на Правителствена наредба № 137/2000, която от своя страна е израз на равенството на румънските граждани - чл. 16, параграф (1 ) от Конституцията „Гражданите са равни пред закона и публичните власти, без привилегии и без дискриминация“. По този начин разпоредбите на член 3, параграф (2), (2 1), (3) и (4) от Закон 349/2002 са противоконституционни и трябва спешно да бъдат изменени.