Министерството на земеделието заявява, че е уредило 200 000 евро за професионална асоциация, която не съществува законно

Автор: Габриел Замфиреску/Дата на публикуване: 07-10-2020 01:10

еврото

Миналата седмица Министерството на земеделието плати законопроекта, издаден от COPA COGECA, очевидно на Алианса за земеделие и сътрудничество (AAC), както заяви министър Орос и потвърден в "laudatio" на тогавашния министър в Галац, ако Не се лъжа, държавен секретар Скарлат.

Така на 26 септември тази година в публикацията „Rural Oltenia“ се появи -, Добра новина от министъра на земеделието Адриан Орос, румънските земеделски производители ще бъдат представители на европейско ниво, след като Министерството на земеделието и развитието на селските райони плати за първи път вноската за COPA-COGECA за организации на фермери в селскостопанския хранителен сектор в Румъния !".

Признавам, че бях впечатлен от грижите на земеделския министър, че преди местните избори има време да платя тази такса на COPA COGECA, на стойност 200 000 евро за 6 месеца.

Изявлението на Алианса (AAC), поето от Revista Fermierului (30 септември 2020 г.), посочва, че като се започне с тази дата, организации в румънския селскостопански хранителен сектор обединени в рамките на Алианса за земеделие и сътрудничество станаха пълноправни членове на COPA-COGECA, след заплащане на таксата, както е предвидено в Европейския статут. "

Това присъединяване към COPA COGECA и изпълнението на условията за пълноправен член на Алианса е показано и в комюникето на европейската организация, където се споменава, Четири румънски организации от селскостопанския сектор и кооперациите обедини сили под шапката на Алианса за земеделие и сътрудничество, който се присъедини към Копа и Когека като пълноправен член. Присъединявайки се към Copa и Cogeca, Алиансът е на път да постигне една от ключовите си цели - да стане по-видим партньор на ниво ЕС и да работи в тясно сътрудничество с всички европейски фермери по важни въпроси за този сектор. .„(Съобщение за пресата на COGECA CUP).

В петък, 2 октомври, на живо от колеги от списанието PROFITUL AGRICOL, г-н Ситару, президент на APPR, член на AAC и според мнозина де факто неофициалният лидер на този алианс, заяви, че член на COPA COGECA е станал алиансът на четирите организации, и фактурата, получена от нея, ще бъде преразпределена между членовете асоциации, т.е. PRO AGRO, LAPAR, APPR и UNCVS, както и останалите разходи, които ще бъдат регистрирани по повод участието в дейността на европейската асоциация.

В същия дух отговорът на генералния секретар на COPA COGECA, г-н Пезонен, на въпроса на списанието Profitul Agricol, както следва:

, Въпрос 1: APPR, LAPAR, Pro Agro и UNCSV стават ли пълноправни членове на Copa & Cogeca като отделни образувания? Или е получил пълноправно членство в Алианса за земеделие и сътрудничество (WSS)?

Отговор: Четирите румънски организации обединиха сили в Алианса за земеделие и сътрудничество (AAC), за да станат пълноправни членове както на Copa, така и на Cogeca . Пълноправният член на WSS беше единодушно приет както от Президиума на Копа, така и от Президиума на Когека на 18 юни 2020 г. ."

Всъщност какво трябва да се отбележи от четирите комюнике по-горе, плюс въведението на министъра на земеделието? Всички декларират, че пълноправен член на COPA COGECA се е превърнал в Алианс за земеделие и сътрудничество, неофициално съставен от четири организации, а именно APPR, PRO AGRO, LAPAR и UNCVS (както е посочено между другото), но ....

В предаване по телевизия AGRO, г-н Laurențiu Baciu, бивш президент на LAPAR, попита г-н Ionel Arion, президент на PRO AGRO, на каква правна основа е приет Алиансът за земеделие и сътрудничество като член на COPA COGECA и на какво правно основание. урежда таксата от публични пари, тъй като тя не отговаря на критериите за учредяване като юридическо лице, регистрирано в Регистъра на асоциациите и фондациите, а отговорът на г-н Арион беше, че регистрацията е базирана на платформата на PRO AGRO.

Трябва също така да се спомене, че първоначално регулирането на тези сетълмент вноски за европейски асоциации беше регламентирано от Закон 52/2015 и след това изменено с Наредба 10/2019, и в двата случая регулирането на критериите за допустимост беше регламентирано с решение на правителството, което от Закон 72/2020 е издаден и остава по преценка на министъра на земеделието. Освен това беше споменато, че допустими за уреждане са онези европейски асоциации, които присъстват във всички групи за граждански диалог в ЕК и по този начин имаме само един победител, т.е. само COPA COGECA отговаря на условието.

Започвайки от тези комюникета и дискусии, си позволявам да обсъдя три възможни сценария, всеки с техните морални последици или морални и правни, оставайки надеждата, че способните ще изяснят ситуацията, но не чрез комюникета, а с копия на документи, така че за да е ясно:

На първо място, съгласно Закон 72/2020, който регламентира кой има право да получава държавна помощ от публични пари за плащане на вноски за европейски асоциации, е показано -, Член 2 - Той се възползва от разпоредбите на закона професионални организации, които са членове или имат предварително споразумение за присъединяване към профилните организации в рамките на Европейския съюз, организации, създадени като част от групите за граждански диалог на Европейската комисия за земеделие и развитие на селските райони ."

Същият закон предвижда в чл. II два интересни аспекта -, Процедура за подбор на предоставените професионални организации в сектора на земеделието и хранително-вкусовата промишленост да се изкуство. 4 от Закон № 52/2015 за одобряване на годишното уреждане на езикови такси и услуги за неправителствени професионални/междубраншови организации в селскостопанския и селскостопанския хранителен сектор, с последващи изменения, както и с измененията и допълненията, въведени от този закон, се одобрява със заповед на министъра на земеделието и развитието на селските райони, в рамките на 30 дни от датата на влизане в сила на този закон .

С настоящото искаме от Министерството на земеделието да ни покаже, че член 4 от L52/2015 се отнася до процедурата за подбор (истинският текст е този, установен от L72/2020, който изменя L52/2015 и със следното съдържание - На нивото на Министерството на земеделието и развитието на селските райони е създадена консултативна структура, съставена от представители на професионални организации в селскостопанския и селскостопанския хранителен сектор. Структурата ще бъде подобна на съществуващите консултативни групи на европейско ниво, групи за граждански диалог - DG AGRI, наречени национални групи за граждански диалог .) и след това го молим да посочи заповедта на министъра на MADR, посочена по-долу в члена на закона и която би трябвало да регламентира процедурата за уреждане на вноски и по подразбиране на бенефициентите. От изследването, проведено от долуподписания, не успях да идентифицирам поръчката, но може би не потърсих правилното място.

Продължавайки по-нататък, нека видим какво можем да разберем като определение на професионални организации, които по същество са професионални сдружения, и те се явяват като първото определение в Конституцията, където член 9 показва, Синдикати, работодатели и професионалните сдружения се учредяват и осъществяват дейността си съгласно устава си, в съответствие със закона. Те допринасят за защитата на техните права и за насърчаването на професионалните, икономически и социални интереси на своите членове. "

Професионални сдружения - представляват други начини на сдружаване, които имат като окончателност защитата на правата и насърчаването на професионални, социални, икономически интереси. Основният нормативен акт, въз основа на който се конституират тези субекти на правото е ГО №. 26/2000, който предвижда, че физически и юридически лица, упражняващи дейности от общ интерес или в интерес на местните власти или, в зависимост от случая, в техния личен непатримониален интерес могат да представляват сдружения. (сайт за авокату - 4 февруари 2018 г.).

И така, както се оказва по-горе, сдруженията (включително федерациите) са юридически лица по частното право и се учредяват чрез валидиране на съдия и регистрация в регистъра на сдруженията и фондациите, имащи статут и учредителен акт.

Тоест, понастоящем се разбира, че този АЛИАНС не е юридическо лице съгласно частното право, не е регистриран в Трибунала, т.е. НЕ СЪЩЕСТВУВА от правна гледна точка и не е признат от закон 72/2020 и ОВ 26/2000. При тези условия как „законният никой“ получава пари от бюджета, от публични пари ?

Още веднъж, тези неща се прилагат, КОГАТО ФАКТУРАТА ОТ COPA COGECA ФАКТУРА Е ИЗДАДЕНА НА АЛИАНСА ЗА ЗЕМЕДЕЛИЕ И СЪТРУДНИЧЕСТВО.

Ако обаче се случи така, моля всички да сме наясно:

  • Как е направено и какъв е файлът на сдружението, предоставен на MADR, за да отговаря на условията за уреждане на вноската от публични пари и въз основа на кои законови разпоредби ?
  • Кой одобри досието за допустимост на Алианса (AAFC) ?
  • От LAPAR като член на WSS, подписал документите, като се има предвид, че съдът не е одобрил регистрацията на настоящото ръководство в регистъра на асоциациите и фондациите (както показахме по-горе) ?

Обобщавайки ситуацията, може да се вземе предвид ситуацията, при която MADR е одобрила плащането (и е извършено) от 200 000 евро като уреждане на такса за алианс, който тези, които са се образували, не са се регистрирали законно в съд, така че той няма статут и учредителен акт, т. е. според закона той не съществува. Освен това ръководството на един от съставните членове няма право на представителство по отношение на трети лица, признати от съда, т.е. подписът не може да се противопостави. И в допълнение изглежда, че никой от земеделското министерство не е проверил тези проблеми или упс, те ще си затворят очите ?!

В този смисъл си струва да се анализира от тези от Министерството на земеделието с ролята на юридическо одобрение следната тема по-долу, така определена в Наказателния кодекс и където тя е предвидена, както следва:

, Член 295 - Присвояването, използването или трафикът от държавен служител, в негов интерес или за друг, на пари, ценности или други активи, които той или тя управлява или управлява, се наказва с лишаване от свобода от 2 до 7 години и забрана за упражняване на правото да притежавате публичен офис .„Между другото, забравих, а опитът е наказуем. Крайният извод е дали този правен текст може да бъде приложен към хипотетичната ситуация по-горе. Трябва ли да поискаме информирано мнение от онези, които се занимават с подобни случаи ?