ИНТЕРВЮ Евгени Водолазкин: Диктатурата натиска най-лошите бутони в човека: ако човек увеличи в себе си количеството доброта, това се предава на другите; Ако той увеличи размера на вредата си, тя преминава върху другите още по-бързо

Въпреки че екстремните ситуации разкриват най-лошото у човека, настоява Водолазкин, човек не трябва да бъде осъждан в екстремни ситуации, защото той винаги има на разположение покаяние и единствените, на които не му се дава изход, като мъчителя Воронин в книгата наскоро пуснати от издателство „Хуманитас“ „Авиатор“, са безразлични.

След публикуването на романа "Лавр", който веднага заема привилегировано място на литературната сцена, като е двоен носител на наградата "Болшая книга" - Първа награда и награда на читателите - и носител на наградата "Ясна Поляна" (Лев Толстой), Евгени Водолазкин потвърди литературната тежест с романа „Авиаторът“, който е под знака на белезниците между малката история, ежедневието и голямата история, която обзема индивида, често поставяйки пред него невъзможния избор между пактиране със зло или - той рискува живота си, в комунистическия затвор или в лагера. Инокенти Платонов, главният герой на романа, става обект на сталинистки експеримент и е замразен в лагера в средата на 20-те години, а през 1999 г., вече в друг свят, той е размразен. Той тръгва по обратния път на собствения си живот, придружава младата си любов Анастасия до смъртта си и се изправя срещу най-жестокия мъчител в лагера на остров Соловки, първия сталински лагер. Това е книга за паметта и вината, за покаянието и изходите, с които индивидът разполага, когато историята е дехуманизираща.

Представяме пълното интервю, дадено от писателя Евгени Водолазкин:

Магда Греданару: Евгени Водолазкин, говори в тази нова книга „Авиаторът“ за мястото и целта на човека в историята. За това как малката история на човека, на ежедневието, се среща с голямата история. Как изглежда тази връзка, тази среща и колко е позволено на човека да контролира, ето великата история ?

М. Г.: Книгата някак ме остави с това усещане за исторически детерминизъм. Сякаш човек, индивидът не може да избегне големите решения и събития от историята. Как човек може да се измъкне от лоша история ?

Евгени Водолазкин: Това е сложен въпрос. Имам само един отговор: личната съвест на човека. А личното съзнание се развива чрез лична история и затова тази масова психоза, която обикновено е тоталитаризъм, не е толкова ужасна. Ако човек не резонира с него и остане, от гледна точка на съзнанието, цяло, всичко ще бъде наред.

М. Г.: Не сте много уверени в човешката природа - казвате в „Авиаторът“, че бедствията в историята освобождават най-ниските човешки страсти. Че в лагера мъжът бързо се превърна в крава. Поставен в екстремни ситуации, злодейът в мъжа печели. Как така печели лошата част на човека?

М. Г.: Всяка диктатура се основава на терор, на страх. Тя спекулира, за да се наложи, върху страховете на хората.

Евгени Водолазкин: Да, така е. Защото всяка диктатура вижда в човека най-лошото. И най-лошото в диктатурата е неподчинението. Но диктатурата не е толкова проста, колкото може да изглежда. Диктатурата не е случайно събитие. Не е като да дойде лош човек и да каже: „Ще организирам диктатура за вас“. Той се очаква. Звучи ужасно, но той се очаква. Обществото е готово да приеме диктатура, не случайно диктатурата следва хаос. Поне такъв беше случаят в Русия. Понякога някои хора обичат да показват, че у нас Сталин просто слезе от Марс и уби няколко милиона души. Но не е така. Можете ли да си представите Сталин да идва в Лондон и да казва: „Момчета, аз ще ви бъда диктатор?“?

М. Г.: Всъщност Маркс е живял в Лондон, не?

Евгени Водолазкин: Да, Маркс е живял в Лондон, но никога не му е минавало през ума да направи диктатура. Искаше да живее добре, обичаше да яде, беше хедонист, нямаше представа, че е диктатор. Така че, ако Сталин беше дошъл в Лондон с такива думи, мисля, че англичаните щяха да започнат да се смеят, защото те нямаха това вътрешно желание да имат диктатор. Но в Русия беше така.

М. Г.: Някъде в книгата казвате за Русия, че тя живее като дълбоки риби, че не може да живее без натиск. Можем да говорим за ген на авторитаризъм, културна детерминация?

Евгени Водолазкин: Да, имам този образ, Русия като дълбоководна риба. Мисля, че това е повече или по-малко подходящо за всички епохи на Русия. Може би защото е огромна, огромна държава, може би има и други причини, като историческото наследство на Русия. В Русия традиционно е силен център. Харесва ми ситуацията в Швейцария, харесвам ръководството там: за всичко, за всяка ситуация се организира референдум. Имаме такава реклама, чието последно изречение гласи: „Размерът има значение“. Размерът на Русия донякъде възпрепятства пътя, по който е поела Швейцария.

М. Г.: Връщайки се малко към метафората на рибата под натиск. Можем да говорим за склонност към модел, модел на патерналистко общество?

Евгени Водолазкин: Да, лидерът винаги е бил важен в Русия, защото властта винаги е била свещена. Точно така, наистина. Според мен част от личната отговорност е прехвърлена на власт. Факт е, че честно казано, не съм щастлив, не мога да кажа, че съм щастлив, но от моя личен и литературен опит мога да кажа, че беше така.

М. Г.: Защото случайно споменах Маркс. Доколкото си спомням, в докторската си дисертация Маркс беше избрал следното мото: „Мразя всички богове“. Оттук и въпросът ми: можем ли да гледаме на комунизма като на теокрация, но изпразнена от свещеното?

М. Г.: Защото той искаше да заеме нейното място?

Евгени Водолазкин: Да разбира се. Ако комунизмът не беше религия, щеше да има значение, ако някой вярваше в Бог. Но това беше една религия и не можеше да има две религии.

М. Г.: Това премахване на Бог от историята, което е толкова присъстващо в романа "Лавр", свещеното е там всеки ден, през Средновековието, може да бъде обяснение за този бърз начин, по който злото става заразно, както в "Авиаторът", където сме вече през ХХ век, векът на големите злини?

Евгени Водолазкин: Това е наистина невероятна ситуация. Удивително е, че огромна империя, продължила хиляди години, православна империя изчезна в рамките на няколко месеца. Разбираемо е, че не е имало външни сили, дори ако нашите хора обичат да казват, че Ленин е платен от германското правителство, за да направи революцията необходима за Германия. Всъщност той беше авантюрист и получаваше пари от германското правителство, но това не обяснява нищо в историята, тъй като най-големите събития се случват отвътре, те не могат да бъдат външни причини.

М. Г.: Споменахте Германия, където сте живели известно време, ако не се лъжа. На немски има тази игра на думи за израза „по образ и подобие на Бог“, „Gabe und Aufgabe“, което би означавало, че Бог дава на лицето си лицето, но подобието е това, което човек трябва да направи. Индивидът пропусна тази прилика, когато беше уловен от ужасите на ХХ век?

Евгени Водолазкин: Не мисля, че той е успял да направи това от век. Това беше тенденция и остава, но е много трудно да се вземе образът на Бог. Само светците са успели в това, но дори и това се основава на вътрешната част на човека, тъй като държавата няма тази задача, да направи всички светци и няма нужда. Тъй като стигнахме до тази тема, ето отговорът на случилото се с Русия, че голямата вяра, която руснаците са имали през Средновековието, е достигнала нула в съвременния период на историята. Това е от Петър I, когато на Църквата беше направено служение и трябваше да носите удостоверение, че сте признали. Ужасно, защото вярата може да бъде само безплатна.

М. Г.: Близостта между държавата и църквата донесе лоши услуги.

Евгени Водолазкин: Да, това е нещо, за което се обвинява православието на всички етапи, но не е така. Тъй като имаше такива хора като митрополит Филип, които се противопоставиха на Иван Грозни, бяха патриарси на Константинопол, само това говори за факта, че Църквата винаги е имала отделна позиция. Но в синодалния период Църквата наистина стана част от държавата и тук виждам обяснението за свалянето на властта през 1917 г. Как беше възможно човек, който се покланя на икони, както описва Достоевски, и да е носител на икони, изведнъж да започнем да подпалваме църкви? И мнозина аплодираха; който не подпали, ръкопляска. Имаше и такива, които защитаваха църквите, но очевидно те не бяха достатъчни, защото ако бяха достатъчни, тогава нищо нямаше да се случи. Това говори за недостатъците на теокрацията: през синодалния период тези недостатъци се появяват у нас. Ако искате да убиете добра идея, трябва да я направите задължителна. Това се случи с православието в Русия по време на Синода. Имаме поговорка: „Всеки се прекръства, но не всеки се моли“. Около 1917 г. всички правеха своя кръст, но много малко се молеха. Ето как виждам причините за 1917 година.

М. Г.: Връщайки се към току-що пуснатата в Румъния книга „Авиаторът“. Кастерът във вашата книга, Зарецки, излива съседите си почти без причина. Той като че ли няма какво да спечели. Никой не го обиди, той просто не обръщаше внимание. Може би това беше най-голямата обида за него? Дали е станал жертва на гордост? Искаше да изиграе роля, дори лошата, от значение?

М. Г.: Въпросът ме преследва: Каква е границата на страха, доколко човек може да се страхува?

Евгени Водолазкин: Всеки изпитва страх, но аз вярвам, че този страх все пак трябва да бъде преодолян. Моят учител беше великият руски учен Дмитрий Сергей Лихачов. Той беше толкова известен в Русия, колкото Солженицин и Сахаров. Той не беше дисидент, но това беше линия, която той не премина. Например, когато му се обадиха и му предложиха да подпише писмо срещу Сахаров, той отказа. На следващата сутрин, когато излизаше от къщата, беше бит от двама младежи. Той беше на 70 години, две ребра бяха счупени. Този човек не искаше да бъде герой, но времето го направи герой. Всеки определя граница. Когато академик Сахаров беше погребан, той трябваше да бъде погребан от Академията на науките, тъй като той беше академик, се оказа, че всички академици са подписали това писмо. Вдовицата му им казала, че нямат право да казват нищо на погребението, и помолила Лицов да дойде от Санкт Петербург, тъй като единствено той имал право да говори на тези погребения. Така че човек, който не е герой, има своите граници, които го правят истински герой. Наистина не вярвам в онези хора, които с меч в ръка се борят срещу нещо и често се случва такива хора да се издухват много бързо.

М. Г.: Всъщност книгата ви е под знака на две метафори, Робинзон Крузо и авиаторът. И двамата са типични самотни герои. Ние правим добро индивидуално, злото е по-лесно колективно?

Евгени Водолазкин: Тя може да бъде както индивидуална, така и колективна. Отделно, защото се ражда във всяка душа, конкретно и колективно, защото се разпространява в обществото. Прав си, Робинсън е самотник par excellence, но има още по-самотен персонаж Лазар, който просто е погребан. И това е много важна причина за моя роман.

М. Г.: Лазар е изваден от гроба и получава този втори шанс. Някой има ли право на втори шанс? Дори колелцето? Дори мъчителят?

Евгени Водолазкин: Има много апокрифни теми по тази тема, а именно, че грешниците, стигайки там, са ужасени от това, което са направили на Земята, и искат обратно да кажат на останалите колко ужасно е там. Има много такива теми през Средновековието.

М. Г.: Как така избрахте същото име, Воронин, за една от жертвите, учителката, поставена от Зарецки, и за един от най-ужасните мъчители на остров Соловки?

Евгени Водолазкин: Исках да покажа, че човек има различни пътища, всичко зависи от собствения му избор. Воронин също е човек, който наистина е съществувал, именно този мъчител, началник на лагера, Успенски. Той беше човек, който беше убил баща си, свещеник и пристигнал в концентрационния лагер, но тук те видяха, че може да върши всякаква работа и беше назначен за надзорник. През нощта той стреляше по хора и изглеждаше, че му е приятно. Живееше куче на име Блек и това куче, виждайки как води хората да ги застрелват, започна да вие ужасно, защото разбираше какво се случва. Успенски искаше да застреля и това куче, но кучето успя да избяга в гората и остана да живее там. Той разбра, че е по-добре с дивите животни, отколкото с тези хора. Тогава Успенски получава специална пенсия и живее много добре. Говорих с Хория-Роман Патапиевичи за това, защо този човек се държи така. И защо Платонов отиде при него. Защото Платонов очакваше две възможности: или щеше да го псува и да го уволни, или ще се извини.

М. Г.: Нито се случва.

Евгени Водолазкин: Нито една от тези опции. Не му пука.

М. Г.: Той е персонажът, на когото не оставяте решение, нито отворена врата за спасение.

Евгени Водолазкин: Вероятно е отишъл сам. Той е най-лошият човек, дори злодеите, които настояват за злото и настояват, че злото е правилно, и тези, които са в състояние да се покаят. Който не се движи с нищо, не може да се покае, не му пука.

М. Г.: В същия регистър на покаянието и спасението има още един ключ в романа. Името на двата женски персонажа е Анастасия, която в гръцката етимология се отнася до повдигане, до издигане. Спасението е последният изход от лошата история, за която говорихме в началото?

Евгени Водолазкин: Да, но без покаяние не е възможно.

М. Г.: Вижте това строго лично спасение. Знам, че харесвате Бердяев и си спомням, надявам се, че той казва на едно място, че не е достатъчно да се спасите, а да се върнете от стълбата, по която се изкачвате, за да вземете останалите. Сякаш спасението може, би трябвало да бъде, предполага, колективно.

Евгени Водолазкин: Тук не съм съгласен с Бердяев, покаянието е само лично. Що се отнася до колективните действия, това винаги е ограничение, по-голямо или по-малко. Свободното изразяване на волята се дава с лично решение. Бях в Мюнхен, в църква, отделена от Руската църква, от Московската патриаршия и тези там казаха, че ще се съберат с Руската църква, когато духовенството, живеещо в Съветския съюз, се покае. За тези хора беше лесно да дават съвети, живеейки в Германия, на тези, които живееха в Съветския съюз. И аз го попитах: „Как виждаш това покаяние? Че всички ще излязат на Червения площад или как? ”. Покаянието е индивидуален процес, който се случва редовно с добър християнин, преди да сподели.

М. Г.: Споменахте Германия, но в Германия това беше колективно предположение за нацисткото зло.

Евгени Водолазкин: Да, но колективното покаяние се основава на личното осъзнаване. Там хората не само повтарят думи като мантра по удивителен начин за тях и вярват в тях. Ние отхвърляме общите колективни твърдения, дори ако тези твърдения са верни. Един велик учен веднъж каза, че е много опасно, когато всички повтарят едно и също нещо в хора, защото днес в хора те ще казват добри неща, а утре лоши неща. Съдържанието на речта им ще се промени, но навикът да се говори хор ще остане.

М. Г.: За вас любовта и милостта са по-важни от справедливостта, тази гръцка Темида, която, поета от римляните, получи представителството на жената със завързани очи.

Евгени Водолазкин: Обикновено се оказва, че не е със завързани очи.

M. G:. Намигвай?

Евгени Водолазкин: Особено в Русия. Настрана метафората, когато милостта се обърне към справедливост, това не е перфектно явление. Да предположим, че някой е виновен, а някой друг е невинен, черно-бял. В живота няма такива цветове, защото връзката между невинен и виновен е доста сложна. За това говорих и в диалога с Хория-Роман Патапиевичи, когато той цитира Пушкин от „Капитанската дъщеря“, когато съпругата на капитана казва: „Разберете кой е прав и кой е виновен и накажете и двамата“.

М. Г.: Но това предположение не е опасно, че всички сме виновни?

Евгени Водолазкин: Опасно е и го осъзнавам, така че не е нужно да го казвате непрекъснато. Трябва да разберем, че има много нюанси между черно и бяло и по някакъв начин, във висок смисъл, всички сме виновни.

М. Г.: Стигнахме до края, където е въпросът за днешна Русия. Как изглежда Русия днес в контекста на нашия диалог?

Евгени Водолазкин: Опитвам се да преценя обективно. Не мисля, че Русия е толкова лоша, колкото се показва в западните медии. Сега Русия преминава през труден период, има своите постижения и недостатъци. Той има своите грехове. Обикновено казвам, че ние, руснаците, имаме много грехове, но не всички. Представят ни, че нямаме нищо положително. Доста съм критичен към себе си и страната си. На първо място, към мен и се опитвам да се контролирам и да контролирам това, което се случва около мен. Не можеш да кажеш на човек, че е никой, нищо. Имам 60 западни телевизионни канала и не чувам нищо добро. Не мисля, че е честно, но може да бъде коригирано. За злото трябва да кажем, че е зло, но трябва да кажем и кога е добро, защото иначе не е възможно. Няма вакуум, поне на земята. Аз съм човек, далеч от евтините похвали на собствената му държава и съм много проевропейски настроен. Очаквам да бъде обективно отношение към Русия.