Въпреки силната подкрепа босненската преса остава слабо развита

от M.C., петък, 10 февруари 2006 г., 0:00 ч.

Босненските медии получиха много по-големи дарения в сравнение с пресата в други бивши югославски държави, като Сърбия и Хърватия, но поради липса на координация, те направиха много по-малко. Коментар, публикуван от Балканската мрежа за разследване на медии (www.birn.eu.com)

Инвестициите в развитието на босненската преса надхвърлят 100 милиона щатски долара, според оценките на международната общност. Резултатите обаче не са добри.

Както местните издатели, така и дарителите казват, че са очаквали повече от големите суми, инвестирани в пресата, която остава разделена на етнически признак след войната, опустошила бивша Югославия.

Качеството на медиите все още е ниско и освен това даренията не са постигнали една от основните си цели, а именно разрешаването на етническите разделения в страната.

След десетилетие медийният пазар в Босна и Херцеговина остава етнически поляризиран. Тя е силно повлияна от политическите партии и все още зависи от дарения и често реклама, която не винаги отговаря на етичните стандарти.

Международните експерти и работещите в пресата в страната обвиняват международната общност, чиито програми за развитие са твърде разпръснати или импровизирани, за да оставят забележими следи.

„Международната общност се включи, без да придава твърде голямо значение на местните идеи и нужди“, казва Сенад Авдич, главен редактор на списание „Слободна босна“. различно."

„Те създадоха„ чудовища “, които консумираха средствата им и не можеха да ходят сами, пренебрегвайки местните сигнали и инициативи през цялото това време.“

Повечето журналисти и редактори казват, че е имало известно подобрение в качеството на пресата в сравнение с "тъмните" времена от средата на 90-те години, но темпът е бил твърде бавен досега.

„Пресата успя да се отърве от политически натиск“, каза Желко Копаня, собственик и главен редактор на Независне Новине в Баня Лука, вестник, основан с международни дарения, един от малкото примери за успешна международна инвестиция.

Славица Говедарица, редактор на седмичния репортер на Република Сръбска, заяви, че "от края на войната влиянието на национализма върху печата е отслабнало, което е възхитително."

По средата на другото босненско образувание, Хърватско-босненската федерация, редакторите казват, че що се отнася до подбуждане към омраза, ситуацията се е подобрила. „Положението сега е по-добро, поне по отношение на избягването на речта на омразата.

Това обаче не означава, че то напълно е изчезнало от пресата “, казва Мухамед Джемиджич.

Но докато намалената употреба на противоречиви езици в пресата е радостна промяна, медиите вярват, че значителните средства, отпуснати за развитието на медиите, биха могли да направят много повече.

Експертите казват, че медийната реформа е изненадващо и иронично по-успешна в Хърватия и Сърбия, които се радват на много по-малко международна помощ.

Босненската война нанесе материални и психологически щети на медиите в страната. Сградите бяха унищожени, а полуразрушеният щаб на ежедневника „Ослобождение“ в Сараево се превърна в едно от най-известните образи на жестокостта на обсадата на сръбските военни сили в босненската столица.

Разрушени са обаче не само сгради и машини. Тъй като журналистите започнаха да играят по-важна роля в насърчаването на омразата и етническото разделение в босненското общество, всяко чувство за единство в националната преса беше премахнато.

Повечето медии се превърнаха в пропагандни машини за новите центрове на политическа власт от бивша Югославия.

В Босна държавният телевизионен канал с най-голяма аудитория беше разделен на три етнически новинарски канала, които действаха като говорители на сръбската, босненската и хърватската фракции.

Няколко представители на пресата успяха да запазят независима позиция по време на войната, но бяха маргинализирани. Въпреки че въоръженият конфликт приключи с подписването на Дейтънското мирно споразумение през 1995 г., словесната война продължи в сега разделената преса.

"Свободната преса, която току-що се появи на Балканите, беше заглушена от политически интереси, като много от тях станаха пионки на режима, а други бяха принудени да го направят", каза пред Bymon представител на Шведската агенция за международно развитие Per Bymon (СПИН).

"Поради това беше логично да се обърне толкова много внимание на преконсолидирането на медиите след подписването на Дейтънското споразумение, което сложи край на войната в Босна", добави той.

Реконструкцията на медийния сектор се превърна в належащ въпрос за западните донори. Липсата на координация обаче намали въздействието на средствата, както и липсата на опит. За повечето от участващите агенции това беше първият експеримент за възстановяване на пресата в разкъсана от войната държава.

Нермин Дурмо, бивш председател на Съвета по печата на Босна и Херцеговина, участвал дълги години в развитието на пресата, казва, че международните донори са се включили, без да познават напълно ситуацията.

Освен това „международните представители, които дойдоха, не бяха експерти в тази област. Те бяха смятани за експерти, просто защото бяха международни. "

Мехмед Халилович, бивш редактор на Oslobodjenje и служител, отговарящ за анкетирането на общественото мнение от Федерацията, подчертава положителното въздействие на международните дарения след войната.

"Те помогнаха за оцеляването на медийната сцена в Босна и Херцеговина, помогнаха им да оцелеят в опасност от изчезване", каза той.

Но Халилович също така казва, че донорите са допуснали грешки, когато са инвестирали в развитието на пресата, включително "избирането на грешни фаворити".

„Даренията бяха направени по неселективен начин след войната, като средствата бяха насочени към някои непрофесионални медийни центрове и дори под влияние на национализма“, обяснява Халилович.

Самите дарители признават, че са допуснали някои грешки, когато са инвестирали в босненската преса. Парите не са малко, според Bymon, който казва, че международните донори в Босна се борят да намерят получатели на средства.

Въпреки това, добавя той, „почти безразборно се оказваше подкрепа на претенциозните вестници и списания за култура, но не беше взето предвид дали те достигнаха до достатъчно хора, за да направят реална разлика.

Имаше опити да се увеличи тиражът на демократични издания, но те не бяха особено успешни. "

Една от възможните причини за ниския успех на Босна - в сравнение със Сърбия например - е липсата на координация на донорите. Докато идеологическата цел на донорите беше ясна - да се даде възможност на пресата да играе важна роля в промяната на режима и демократизирането на обществото - техните подходи бяха много различни.

В Сърбия донорите през 90-те имаха за цел само да свалят режима на Слободан Милошевич. В Босна и Херцеговина обаче целта беше малко по-абстрактна.

Както Петър Грейвс, вицепрезидент на Международния център за журналистика във Вашингтон, си спомня, „ситуацията беше съвсем различна - в Сърбия имахме работа с правителство, водено от Милошевич, и стратегия, насочена към избора на някой друг.

В Босна трябваше да се справим с обстановка след Дейтън с мащабно международно наблюдение и намеса, национално възстановяване и твърде малко координация в която и да е област. "

Грейвс заключава, че „по-добрата координация е една от най-честите теми на успешните програми за развитие на медиите.“ Структурирането на подхода на десетки следвоенни босненски дарители е почти невъзможна задача, както и изчисляването на сумите те прекараха десет години в експеримента.

Анализът на действията на международната общност в пресата, извършен от местния институт Media Plan, подчерта четири ясни етапа. Първият започна веднага след войната, когато международната общност започна да наблюдава различни държавни медийни центрове.

Второто започна през 1996 г., когато вече беше разработена стратегия за отслабване на утвърдения национализъм на държавната преса чрез създаване на нови медии. Целта сега беше да се плурализира пазарът и да се създадат алтернативи за етнически разделени информационни агенции.

Въпреки това, през 1998 г. фокусът се измества към държавната преса, с намерението да се превърне в доставчик на обществени услуги, следвайки западния модел. През 1999 г. международната общност започва да се фокусира върху обучението на журналисти.

До този етап обаче донорите бяха разделени и провокираха спорове относно най-доброто средство за инвестиране на пари. Имаше видимо разделение, особено между американския подход, който подкрепяше частните медийни центрове, и европейския подход, който фокусираше средствата върху предоставянето на обществени услуги.

"Липсата на координация беше една от основните причини за дублиране и загуба на усилия", каза Грейвс. "Европейският съюз/Европейската общност се фокусира върху едно, а САЩ върху друго", каза той. "Приоритетите бяха диаметрално противоположни и доведоха до борби за стратегии, които трябваше да бъдат договорени от самото начало."

Разногласията между донорите и разделението на местните издатели доведоха до лоши резултати както в частния, така и в публичния сектор. Опитите за плурализация на пресата са излезли извън контрол.

Към 2000 г. по-малко от 4 милиона граждани са имали избор между 210 радиостанции, 71 телевизионни станции и 130 ежедневника и периодични издания.

Може би най-скъпият и прословут провал да се създаде алтернатива на държавните доставчици на услуги и тяхната националистическа реторика беше опитът да се създаде независима национална телевизия и радио мрежа през 1996 г.

Мрежата на Open Broadcast, OBN, консумира над 20 милиона долара през първите четири години от съществуването си, но никога не се е превърнала в достоен съперник на държавните станции поради непопулярността си сред обществеността.

Изоставен от дарители през 2000 г., OBN прибягва до търговски и развлекателни програми, оставяйки държавните постове да предоставят политически и информационни програми.

Намерението на дарителите да създадат алтернативна радио мрежа, Радио FERN, се провали дори по-бързо, само две години след създаването си. За разлика от OBN, Ферн дори не успя да се превърне в реклама и беше асимилиран от обществената радиостанция BH Radio 1

В Република Сръбска усилията на донорите са по-успешни.

Тук международната общност е инвестирала повече усилия в създаването на печатни и радио-телевизионни центрове като алтернативи на националистическата преса и контролирани от политически партии, които остават в господстващо положение след края на войната.

Алтернативната телевизия, ATV и всекидневникът „Независими новини“ са получили значителни дарения от международни организации, особено в САЩ, и двете печелят важни позиции на пазара.

„Благодарение на даренията, пресата тук имаше шанса да функционира независимо от политическите партии и„ големите шефове “, каза Славица Исаретович, редактор на ATV на Баня Лука, пред Balkan Insight.

Халилович също споменава Nezavisne Novine и Mreza Plus, мрежа от малки местни телевизионни станции, която включва ATV, като истории за успех през последното десетилетие. Въпреки тези успехи обаче общото състояние на медиите в Босна и Херцеговина едва показва следи от огромните суми, инвестирани в чужбина.

Много местни журналисти и редактори казват, че проектите са се провалили, тъй като са се основавали на идеи, „внесени и внедрени“ от международната общност, без да се консултират с местни професионалисти.Дурмо добавя, че другата голяма грешка на донорите е, че те не мислят напред. дълго.

Те дадоха пари на пресата за "оцеляване, вместо да й помогнат да стане независима", каза той.

Що се отнася до доминиращата позиция на агенцията за СПИН, Баймон се съгласява.

„Вместо да продължаваме споровете между частни и публични медии, трябваше да постигнем компромис между европейските и американските донори, за да подкрепим двата сектора на медиите и да се съсредоточим повече върху рамката и по-малко върху центровете. отделни медии. "

Материал, направен от Нерма Йелачич, директор на BIRN в Босна и Херцеговина, Аида Сундже и Аида Алич. Превод от Луциан Гаврил