Случаят Сора не е за „морална яснота“, а за „десницата“, която е загубила моралния си компас

Моралната яснота означава отхвърляне на всички опити за релативизиране на Злото, изобличаването им като такова и утвърждаване на Доброто с яснота и твърдост, колкото и възмутително да изглежда.

От същия автор

Това е случаят с клипа за свободата с участието на Михай Чора, случай, който ни моли да проявяваме своята бдителност и морално разпознаване, за да идентифицираме и изгоним предполагаемо зло, което би било скрито в рекламното съобщение?

Първо, не мисля, че някой, с изключение на последователите на някои тоталитарни идеологии, има проблем с посланието на клипа. Всъщност свободата не е обект, който, след като бъде получен, забравите някъде в колекцията от антики, не го закачете на стената като диплом и го оставете там да се напълни с прах. Свободата не работи по този начин. Това не е даденост, не е универсално и не е неизменна категория. Това е жива ценност, която трябва да се цени, практикува и защитава всеки ден от живи индивиди, а не от „социални категории“ и общности. Тъй като е толкова силно свързана с отделния човек, свободата е толкова крехка и опасна, колкото и човекът, който преминава през живота. Ето защо не мисля, че някой има проблем с това съобщение. Проблемът е в носителя на съобщението и в контекста на неговото разпространение - търговска реклама - тук възниква противоречието.

Твърдението на тези, които претендират за морална яснота, е, че Сора няма да има моралното право да говори за свободата и особено за нейната загуба при комунистическия режим. Причината е, че Сора не е страдала при комунистическия режим, както стотици хиляди политически затворници, а напротив, че е била член на Френската комунистическа партия, която се е върнала доброволно на работа в министерството. на външните работи, което ни напомня, че по това време той беше воден от Ана Паукер, след което той щеше да се приюти на топло място в Държавното издателство за литература и изкуство. Казва ни се, че при никакви обстоятелства Чора, бенефициент, ако не и глезотия на режима, би имал право да ни говори днес, 30 години след падането на комунизма, за това как комунистите „имат осъдени всички на страх ”, на мрак и глад. Предшествениците на моралната яснота са много близки до характеризирането на Михай Чора като „сталинист“, вероятно „зловещ“, стъпка, която, например, коментаторите, присъстващи в студията на „Антена 3“, не се свени да направи.

Има известен и драматичен случай на американец на име Уитакър Чембърс, който в младостта си е бил не само член на комунистическа клетка, но дори съветски шпионин, който е предавал микрофилмови документи на администрацията на Рузвелт на агент на НКВД. В младостта си като убеден сталинист и шпионин, Чембърс очевидно е имал силни хомосексуални наклонности, на които той се е поддал без съвест. Тогава Whittaker Chambers претърпя трансформация. Той загуби вярата си в комунизма, който осъди, отказа се от хомосексуалните практики и се отдаде на християнството и се превърна в един от най-влиятелните интелектуалци на американската консервативна десница. Имаше ли Чембърс моралното право да говори за свобода, както той, бивш съветски сталински агент? Или моралната яснота щеше да изисква от него да мълчи и да прави покаяние за вредата, която е причинил до края на живота си? Дали американският консерватизъм би бил същият без неговия глас? Как може да се квалифицира жестът на Рейгън (друг младежки левичар), който му присъди президентския медал на свободата?

Михай Йора не беше съветски агент, не беше нито агент на Секуритате, нито кастинг, както доказаха много ценни интелектуалци след 1989 г., сред които последното „пристигане“ е Лучан Боя. Той беше проста справка в Министерството на външните работи, който превежда текстове на френски. Да твърдиш, че е бил съветник на Ана Паукер, е все едно да кажеш, че като ректор във Фрайбург Хайдегер съветва Гьобелс. Честно казано, преувеличението е още по-голямо.

На второ място, по отношение на обвинението, че Йора е спекулант на режима, следователно тя няма да има право да говори за страх и т.н., бих искал да разбера от последователите на моралната яснота каква е ползата от нея. Длъжността главен редактор на издателство не е синекура, не е като че позицията на Чора, която се занимава със сбирката „Библиотека за всички”, би могла да бъде приравнена на позицията на Илиеску от Техническото издателство. Илиеску, бивш водещ активист, бивш първи партиен секретар, беше понижен в Техническото издателство. За истински активист работата в издателство беше наказание, а не гореща точка. Поставянето на знака за равенство между двете условия не е морална яснота, а клевета на ръба на нечестието.

Третото обвинение срещу Чора е, че той е приел поста министър в първото правителство на Петре Рим и че заедно с Брукан ще е създал Групата за социален диалог. Чора беше предложен за министър на образованието от Андрей Плешу, който беше министър на културата. Що се отнася до историята с Брукан и GDS, дори не смея да коментирам подобна бъркотия, но отново забелязвам, че последователите на моралната яснота се срещат в тази позиция с най-гнусните клевети, излъчвани от Antena 3, RTV, Cornel Nistorescu и т.н.

И накрая, има още един упрек, който се повдига срещу Чора и това е още по-страхливо, тъй като, тъй като е основното обвинение, не е изрично. Нека го обясним. Сора е обвинена, че асоциира името на движението # Резист. Движението #Rezist е обвинено, че е свързано с USR. USR е политическа партия, обвинена в нео- и сексомарксизъм. Доказателството би било, че USR ясно се позиционира срещу референдума за традиционното семейство (като Papapya Advertising, авторът на известния клип, наречен Children of Referendum). Следователно сестрата би била палеомарксистка (или сталинистка според вкуса), която би се превърнала в символ на социално движение и поддръжник на неомарксистка политическа партия. Тук бившият комунист не се отрича и на 102 години е нов комунист. Тези каскадни обвинения са всичко друго, но не и доказателство за морална яснота.

Не се интересувам от обвиненията срещу USR, защото това е политическа партия, която може да се защити, ако се почувства нападната, но обвиненията в марксизъм и неокомунизъм, повдигнати на движението # Резист, са доказателство за безпрецедентна морална мания през последните 30 години: идентичността на мненията между консервативна дясна и популистка, недемократична и корумпирана лява. Нападението срещу независимата съдебна система и антикорупционните институции, срещу които протестираха стотици хиляди хора (и Михай Чора с тях, а не начело) не е изобретение. Това е най-лошият политически факт през последните години, който се разкри със страшна вирулентност и репресивна сила. Протестите не бяха соросистка диверсия или корпоративно-марксистки заговор, наблюдаван от тайните служби. Има бунт срещу най-тежката атака срещу свободата от 1989 г. насам. От тази гледна точка Чора имаше най-голямо право да говори за факта, че свободата трябва да се бори всеки ден.

Фактът, че аргументите на консервативна десница, която е загубила своите забележителности, се срещат с изпражненията на Кодрин Штефанеску и нездравословната пропаганда на Антена 3 е изключително тъжен, но мисля, че моралната яснота ни принуждава да регистрираме този дрейф.