Несъответствието на хумора

Мариус ЧИВУ

Появява се в Dilema veche, no. 825, 12-18 декември 2019 г.

● Тери Игълтън, Хумор, превод от Михай Морой, издателство „Барокови книги и изкуства“, 2019 г.

Поведение, свързано с безредие и неподчинение, смехът често не се одобряваше, като се смяташе за политическа опасност, пише Игълтън, който в главата „Хумор и история“, за която не настоявам, излага дългата история на забраната за смях в монашеската култура и лошото име на комедията., разглеждани като заплаха за политическата власт и като знак за безразличие към властта, включително божествената власт. Смятан както за опасен, така и за нисък профил, смехът е елиминиран един по един от религиозно поклонение, феодални и държавни церемонии, етикет и всякакви силни спекулации, Бахтин е цитиран и това до по-късно, през ХХ век. XVIII, когато смехът напусна сферата на пуританизма, за да бъде свързан с прогресивизма, така че сега той е критикуван отляво за неговите консервативни елементи (виж също фрагмента на страница V на досието).

Анализът на теорията за несъвместимостта, която причинява хумор (несъответствие, опознаване, отклонение, отклонение, объркване, абсурд и др.), Води Тери Игълтън до определение, с което той заключава: „Хуморът се появява особено когато преходно прекъсване на света е добре подредено. на смисъла отслабва хватката на принципа на реалността. Случва се така, сякаш егото е способно за миг да изостави настояването си за конгруентност, последователност, последователност, логичност, линейност и недвусмислени означители, престава да прогонва нежелани значения и несъзнателни асоциации, позволява ни да се наслаждаваме на игриво разнообразие от значения и това ни кара да освободим психическата енергия, запазена по този начин от този скок над принципа на реалността, в усмивка или смях. "

Тери ИГЛЕТОН

Хумор (откъс)

Тезата за превъзходството не успява да оправдае как обидите могат да бъдат форма на приятелство, какъвто е случаят с така наречените шеговити връзки в някои племенни общества. Те са добри за показване на устойчивостта на човешка връзка, доколкото е възможно, за да устоят на подобни подигравки. Но разликата между смях на шегите на хората и смях над тях също е пренебрегната.

Дори самите шеги да са упражнения от обиден характер - самото твърдение е достатъчно съмнително - отношенията ни с комиците, които им казват, са повече от заговор за презрение. Смеем им се, отчасти защото се радваме да споделяме комуникация, която ни сближава, дори ако самите шеги са унизителни. Никоя форма на хумор, включваща такава връзка, не може да показва опростено превъзходство. Вярно е, че такива връзки не винаги са лесни за установяване ...

Заслужава да се отбележи обаче, че дори когато някои комици, като Лари Дейвид, Рики Жерве и Стив Куган, се представят като обект на подигравка, нашето забавление е поне отчасти причинено от майсторството на тяхната игра, а не само от трикове и възможността погледнете нагоре. Нека си спомним мъдрото напомняне на Самюъл Джонсън: зрителят никога не забравя, че е в театър ...

Теорията за превъзходството поражда някои изненадващи въпроси относно статута на езика. Ако шегите са по-скоро форми на вербална агресия, отколкото на физическа агресия, тяхната бруталност се засилва или е обезвредена? Обида ли е или предпочитаната заплаха от удар с нос или трябва да се приведем в съответствие със старата поговорка, че пръчките и камъните могат да ми счупят костите, но само думите наистина ще ме наранят? [Оригиналната версия на поговорката е: Пръчки и камъни могат да ми счупят костите, но думите никога няма да ме наранят - п. Тр.]

Думата може да унищожи кариера, репутация или дори човек по-лесно от удар. Дразненето и закачките може да изглеждат възможно най-безобидни, но те принадлежат към континуум, който се простира до най-ниската обида. Но има ли достатъчно ниска обида за онези, които финансово погубват или убиват стотици хиляди хора? Те представляват насилствени словесни атаки, подобни на онези ритуални поведения, при които някои от другите животни избягват действителната битка или представляват потенциално смъртоносна форма на такава битка.?

Хамлет вижда думите като лоши безполезни символи, но има шекспировски пиеси, в които думата на монарх може да отсече глава. Думите са само дъх, но те също така са в състояние да угасят дъха. Как езикът успява да бъде едновременно прост знак и материална сила? За щастие хуморът означава много повече от нечестие и негодувание.