Кралица Мария, между критика и похвала в комунистическата историография

За разлика от кралица Елисабета, отсъстваща от писанията на комунистическите историци, кралица Мария се появява по-често в книгите по история след 1948 г. Това се дължи на видимостта, която втората кралица на Румъния се радваше по време на управлението на съпруга си и интерес към държавни въпроси. което е показал.

Първата ситуация, в която кралица Мери се появява в комунистическата историография, е тази на „агент на английския капитализъм“. Британският му произход накара антимонархистичните историци да възприемат Мери като „послушната изпълнителка на директивите на английското правителство“, точно както Карол беше смятана за пионката на кайзера. Според тези тълкувания с пристигането на Мария и Фердинанд на трона на Румъния зависимостта на Румъния от капитализма и германските интереси по времето на Карл I е заменена с подчинение на Англия. Според историците този факт може да се види много ясно по време на дебата за влизането на Румъния във войната, когато кралица Мария става основният поддръжник на Антантата.

Други ще се съсредоточат върху аспекти от личния живот на кралица Мери, търсейки тук недостатъци, които да представят на читателите. Писателят Александру Гарнеаша в „Истинската история на монархията“ е най-яростният в осъждането на кралицата на всякакви беззакония. Той подчертава предполагаемото морално разложение на кралицата, развратът, на който тя се е отдала от пристигането си в Румъния. Той говори за „развратната оргия, водена от„ нежната дама “в двореца Котрочени, но също така и„ във всички лагери на съюзническите армии “и в замъка в Балчик. Освен това той твърди, че кралица Мери дори е била алкохолик, съобщавайки, че многократно е била виждана „да се напива от яхта, носена от толкова много от нейните пияни другари.“ кралицата не фигурира в друга работа, напротив, други историци ще твърдят точно обратното. Фокусирайки се върху момента на смъртта на кралица Мария, Mircea Mușat и Ion Ardeleanu споменават, че лекарите са предполагали по това време, през юли 1938 г., че кралицата ще страда от цироза, заболяване, което би довело до смъртта й, което е малко вероятно в "Жена, която едва беше докоснала алкохол".

Очевидно историците, които се опитват да очернят членовете на кралското семейство, не са могли да избегнат темата за извънбрачните връзки на кралица Мария, от които тя се е възползвала в пълна степен, за да подчертае неморалната си същност. Обсъждат се отношенията, поддържани с Барбу Șтирбей и полковник Кокея, както и възможността не всички деца на Мария да имат за свой баща цар Фердинанд. Но не само очевидно антимонархическите историци се спират на тези въпроси, например Йоан Скурту, който в други отношения показва балансирано отношение към суверените, също говори за тези аспекти от личния живот на Мария. Той обаче просто ги споменава, без да ги критикува или характеризира като доказателство за неморалността или блудството на кралицата. Напротив, той ще представи по положителен начин кралица Мери, която той определя като „красива и елегантна, наслаждаваща се на социален живот, [...] необичайно присъствие в съда“.

Подобно на Карол I и Фердинанд, образът на кралица Мария в историографията претърпя положителна промяна през последния период на комунистическата ера, така че в годините преди краха на режима нейните заслуги са напълно признати.

В същия вестник, в който те упрекват кралица Елисабета, че не се чувства свързана с румънския народ, Мирча Мухат и Йон Арделяну показват, че през 1914 г. Мария много силно твърди, че е свързана със съдбите на Румъния и че няма да напусне тази страна. Цитатът, който двамата предлагат, който не бихме намерили в нито едно историческо произведение преди няколко години, може само да предизвика уважението и възхищението на всеки читател, бил той антимонархист. Румъния, за да се откаже от румънската корона след 20 години. [. ] Не се разделям с тази държава. Разбирам нейните стремежи и ги прегръщам.[. ] Нямам друга родина освен Румъния».

Прочетете също

Карол I на процеса срещу комунистическите историци

Карл II в комунистическата историография

Антимонархически дискурси: Крал Михаил в комунистическата историография

За монархията, при комунизма

Република срещу монархия, или "идеята за република за румънците"

Това не е единственият случай, в който двамата историци се оказват много благосклонни към кралица Мария. В своята работа върху Румъния в междувоенния период, Румъния след Великия съюз, Мухат и Арделяну признават без никакви ограничения достойнствата, които кралицата е имала в усъвършенстването на националния идеал. Позовавайки се на откриването на Триумфалната арка, което се провежда по време на управлението на Карл II, на 1 декември 1936 г., двамата историци говорят за отношението, което кралят възприел към майка си на церемонията по откриването, Карол ал II хвали всички, които са играли важна роля през годините на войната, да не говорим за майка им, „която заедно с цар Фердинанд играе важна роля по време на Първата световна война и Световната мирна конференция. в Париж".

Анализирайки проблема с възстановяването от 1930 г. и еволюцията на Румъния след този момент, Мухат и Арделяну коментират желанието на Карол II да „прередактира“ съвременната история на Румъния, за да се представи като великия реформатор и спасител на страната. От тази гледна точка двамата историци признават достойнствата на бившите монарси и предлагат цитат от писанията на Петре Гиана, в който той възхвалява заслугите на кралица Мария.

„Нищо, което хората от последното поколение - на славната война и на румънското единство - бяха създали чрез своите умове и дела - не заслужаваше да бъде запомнено, ценено и продължено. [. ] Без каквато и да било друга причина, освен тази на личните недоволства, анатемата беше хвърлена върху минало, все още присъстващо в душите на всички, минало, което цар Фердинанд, кралица Мария, Йонел Братяну и други от тяхното поколение бяха изковали с политически гений, с жертвоприношения, с ограничени средства [. ]. "

Освен тези наблюдения върху важната роля, изиграна от кралица Мария на политическата сцена, ние най-добре наблюдаваме точното развитие на образа на кралицата, като разглеждаме коментарите на историците за нейната смърт. В този смисъл най-добрият пример се предлага и от Mircea Mușat и Ion Ardeleanu. Споменавайки смъртта на кралицата, те предлагат няколко цитата от този период, които показват много ясно колко румънците са оценили кралицата. Заслужават внимание изреченията, взети от бележките на Анри Прост:

„Краят му имаше болезнено ехо в цялата страна. От всички членове на кралското семейство тя беше най-обичаната. Когато се появи публично, тя беше посрещната с безкрайни аплодисменти, с емоционална искреност. [. ] Това беше обект на дълбоко почит към всички. След като чуха новината за смъртта му, много румънци почувстваха, че той е загубил голяма част от духовната сила на страната им. »

Такъв цитат никога не би се появил в историческите произведения от предишни години, по времето, когато всички историци трябваше да твърдят - по убеждение или просто обвързани от наложената линия - че кралете на Румъния винаги са били мразени от населението, че не нямаше емоционална връзка между работещите хора и тези експлоататори.

В светлината на този цитат еволюцията на образа на кралица Мария става очевидна. Това е най-радикалната промяна в начина на представяне на бивши царе. По този начин кралица Мария има най-добрия образ в края на 80-те.