Кой създава парите и какво се прави с тях? Какво е управлението на риска? (Част III)

Автор: Пол Костеа

Накратко? На практика няма

Защо казвам това? Тъй като настоящата „мъдрост“ казва, че рискът не може да се наблюдава като такъв, наблюдават се само резултатите от проявата му [1]

Тази „аксиома“ се отрази отрицателно на начина, по който централните банки регулират управлението на риска във финансово-банковия сектор и на начина, по който тя разбира, че се съобразява.

По този начин изглежда, че рискът е опасното животно в стаята, чиито размери, свирепост и непосредствени намерения са неизвестни, докато не развали нещо ... Дотогава всички се стремят да определят математически, статистически и вероятностно възможността "животното" да повреди нещо, какво е това нещо и кога ще го повреди, като също се опитва да оцени вероятния размер на щетата.

Ето защо често говорим за „оценка на риска“ или „оценка“, но не и за „измерване“ или „количествено определяне“. От тези перспективи можем да кажем, че вече не може да става въпрос за управление на риска, а по-скоро за управление на загубите, за ефектите, произведени от риска, след като той се материализира.

Поговорка, приписвана на Питър Дракър, казва, че не можеш да се справиш с това, което не можеш да измериш. Това изглежда също е причината, поради която централните банки изискват от търговските банки да правят депозити непропорционално големи спрямо обема на дейността, която извършват, така че да могат да покрият всякакъв размер на всякакви щети, стига да са практични. почти невъзможно да се определи.

Господин. Даяну е на мнение, че „навиците“ на търговските банки предшестват създаването на централни банки, емитирането на пари и с ролята на регулиране на пазара. По този начин централните банки имат ролята на невинни дами, които усилено се опитват да смекчат разрушителния бум на демоничните търговски банки, базиран на практиката на емитиране на местна валута чрез кредитиране в системата за частичен резерв, съчетана с невъзможността за управление на рисковите експозиции. Но дали това е така?

Оттук нататък започват да се появяват въпросите за това кой контролира централните банки и реакциите на НБР за агресивна защита на интересите на търговските банки започват да имат смисъл.

По този начин централните банки изглежда на практика затварят веригата, чрез която търговските банки се финансират от публичен дълг, генериран в следните стъпки:

Издаване на основната валута (представляваща монетизиране на обещанията за плащане на държавата, след това почитана от данъците, събрани от нас и нашите потомци, сега и завинаги и завинаги),
Умножаването му (чрез заеми в системата за частичен резерв, която пуска вътрешната валута в обращение) и генериране на спекулативни активи, които от своя страна ще продължат да генерират вътрешна валута.
Генериране на чудовищни загуби с колапса на скелето, построено изкуствено през периода на растеж, въз основа на вътрешната валута, емитирана без ограничение.
Покриване на тези загуби чрез спасителни средства, финансирани от централните банки с основна валута, новоиздадена като наш дълг, чрез държавата.

Защо изглежда, че общественият дълг в света нараства безкрайно? Ще спре ли някога? Какво би могло да я спре? Кой би се заинтересувал да спре растежа му? Как точно?

Това са всички въпроси, които трябва да притесняват институции като централни банки, емитенти на пари, а не само търговски банки.

Какво може да се направи?

Вярвам, че решения като „реформиране“ на паричната система, банковата система, прехвърляне на отговорността за емитиране на валута в съкровищниците на суверенните държави (както е било в историята), въвеждането на алтернативни валути от всякакъв вид и т.н. те са нереалистични, ако вземем предвид огромната сила и влияние на настоящата банкова система. Ако тази система искаше да бъде реформирана по някакъв начин, тя щеше да бъде реформирана досега. Тази находка оставя място само за 2 възможности:

Системата не иска да се реформира
Системата не знае как да се реформира

Ясно е, че начинът, по който функционира настоящата система, е в собствена полза. Но колко време може да работи така? Не трябва ли по някакъв начин да възвърне доверието си? Действието му обаче зависи от доверието на обикновените хора?

Според Андрю Халдейн, главен икономист в Банката на Англия, „банкова система, която не оценява по-точно риска и цената, не добавя много към икономиката“ [2].

В крайна сметка това е същността на бизнеса в банковата сфера, поемайки риск за бъдеща печалба. Кулминацията е, че банките всъщност нямат видимост по отношение на обема на поетия риск, а само по отношение на постигнатите ползи. По този начин са възможни ситуации като „Лондонският кит“ или напоследък Deutsche Bank, при които огромни загуби се материализираха без предупреждение. Как е това Тъй като банките могат лесно да определят количествено своите финансови резултати (на базата на вече изключително усъвършенствани стандарти за финансово отчитане като МСФО или US GAAP), докато излагането на риск се оценява от всяка по свой начин, до известна степен в съответствие с регулаторните изисквания, така че банките да не бъдат санкционирани за неспазване.

В резултат на последната криза банките не са направили нищо друго, освен да търсят решения на същите места, където не са били намерени дори преди кризата ... Тенденции като анализ на още по-голям обем данни, използване на нови технологии като машинно обучение и разузнаване за да се открият онези модели в данните, които показват възможното настъпване на рискови събития или които помагат за мащабиране на рисковите експозиции, изглежда не водят до желаните резултати, като нова финансова криза се счита за предстояща, включително на ниво централни банки.

Защо? Просто ... Не мисля, че никоя банка може да гарантира на 100%, че нейните данни са напълно пълни, верни и че отразяват пряко оперативната реалност. В допълнение те упорито се фокусират върху финансовите данни, единствените способни да дадат количествено измерение, достатъчно агрегирано, за да предоставят общата перспектива, която банките би трябвало да искат. Е, тези данни не съдържат информация за риска, независимо по какъв начин и с какви инструменти бихме се опитали да ги анализираме.

Но къде може да се събира информацията, необходима за идентифициране и измерване на рисковата експозиция на банките, във форма, подходяща както за техните вътрешни процеси, така и за регулаторните институции?

Е, от операции. Рискът е практически приет чрез транзакции, които са част от ежедневните операции на банката. Сделките преминават през вътрешни процеси, които от своя страна се състоят от дейности, извършвани или от хора, или от системи. На теория, колкото повече тези дейности се извършват в съответствие с добрите практики, доказани като ефективни в областта, толкова повече приетият риск се намалява или става краен и контролируем.

Подобна ориентация е описана като възможна и дори необходима от престижни специалисти в бранша. Един от тях - Андрю У. Ло [3] - дори предлага идеята за създаване на нов счетоводен клон, който идентифицира и събира информация за риска по подобен начин на финансовата информация, в изявление [4], написано по искане на Надзорния комитет. и правителствена реформа в Камарата на представителите на Американския конгрес.

Според Андрю Ло „Текущите GAAP (общоприети счетоводни принципи) счетоводни методи предоставят по дефиниция образ на миналото, не съвсем подходящ за осигуряване на прозрачност на риска, но счетоводната информация е основният източник за организационни и регулаторни решения. . Трябва да се разработи и приложи нов мащаб на счетоводството в голям мащаб - „счетоводно отчитане“ - преди той наистина да може да измерва и управлява системния риск в глобален мащаб. “[5]

Вече има академични проучвания, които ясно показват, че информацията, предимно от финансов характер, събрана от регулаторите, освен че е най-вероятно непълна и засегната от грешки, не предоставя достатъчна основа за ефективно регулиране на риска. Защо тогава регулаторите биха настоявали да събират и анализират тази информация, стига да има алтернативни методи с потенциал да предоставят необходимата информация? Трудно да се каже. Но едно е сигурно - трябва да се промени нещо, така че това, което се прави с парите, да стане достатъчно важно, за да може индустрията най-накрая да насърчи разумното и полезно пазарно поведение от страна на банките.

[1] Изказване на г-н Андрю Халдейн, изпълнителен директор, Финансова стабилност, на Банката на Англия, на конференцията Future of Finance, Лондон, 14 юли 2010 г.

[2] Андрю Халдейн: „Приносът на финансовия сектор - чудо или мираж?“ (Реч на г-н Andrew Haldane, изпълнителен директор, Финансова стабилност, на Банката на Англия, на конференцията Future of Finance, Лондон, 14 юли 2010 г.)

[3] MIT Sloan School of Management, Кеймбридж, Масачузетс, САЩ и Alpha Simplex Group, Кеймбридж, Масачузетс, САЩ (подробен профил)

[4] „Регулаторна реформа след финансовата криза от 2007-2008 г.“ (преработена версия тук)

Забележка: Пол Костеа участва в изследването на полезността и приложимостта на нов метод за количествено определяне на счетоводството на риска в областта на финансовите услуги.