Геополитически анализ geopolitics.ro

Има само два начина, по които този европейски експеримент може да завърши

Още преди Брекзит многократно се повдигаше въпросът за евентуално разчленяване на Европейския съюз, особено в чуждестранната преса, в случай че Обединеното кралство гласува „ДА“ за излизане и ако консултативният референдум действително бъде приложен. . Това е апокалиптичен сценарий, който има, да речем, основата на факта, че в някои държави-членки на ЕС от няколко години има евроскептични групи с различна степен на влияние.

По същество обаче този начин на поставяне на проблема е погрешен, тъй като напълно игнорира историята от последните 65 години на европейското строителство. Тя се основава изключително на някои страхове. Това и нищо повече.

За да разберем дали Европейският съюз наистина е в опасност, трябва да си зададем следните въпроси:

Какви са възможните насоки, в които може да върви европейският проект?

Има само два начина, по които този европейски експеримент може да завърши - настоящият етап е междинен. И двете бяха обобщени преди десетилетия от редица експерти по международни отношения, наречени "неофункционалисти" и междуправителствени организации.

Първият сценарий включва задълбочаване на интеграционния процес до точката, в която самата идея за националната държава ще изчезне. По това време вече не бихме говорили за отделни държави, а за едно цяло. В миналото името Съединени европейски щати е било използвано за описание на тази фаза, въпреки че името идва със собствен набор от проблеми. Този сценарий беше описан за първи път от неофункционалистка теория, което е и идеологическата основа на Европейския съюз. Нейните привърженици вярваха, че понятието „национална държава“ е изпълнило целта си и трябва да бъде заменено, за да не стане източник на нов casus belli, както се е случило през Първата и Втората световна война. От гледна точка на поддръжниците на функционалистичната теория, националната държава може да натрупа твърде много власт, която не гарантира сигурност пред другите агресори, а само подклажда конфликта, ескалирайки го до степен, в която конфликтът става неизбежен. . Но отслабването на националната държава също не беше решение, защото стана източник на война, а не само последица от последната.

Така вместо националната държава, длъжностните лица се фокусираха върху общите интереси и общите нужди на държавите, като наблягаха на процес на регионална интеграция. Така се появяват понятията „наднационална власт” и „интеграция”. Правилното описание на тези концепции и функционалистичната теория изисква много място и може да бъде предмет на многосекционна статия. Но е достатъчно да се каже, че двете са взаимно зависими. Трябва също да се отбележи, че интеграцията не се случва сама по себе си. Необходими са редица органи и правила за управление на процеса на интеграция и прехвърляне на властта от национални към наднационални органи. Тези роли се изпълняват от органите на ЕС и европейското право. Но той включва и друг елемент, който неофункционалистите не са взели предвид: европейска политическа класа, способна да прилага тези концепции. Или това е, което в момента липсва на европейския континент.

Интересното е, че неофункционалистите очакваха съпротивата на част от населението към процеса на интеграция. Предложеното от тях решение е да се принуди процесът, дори против волята на хората. Това може би не е най-демократичната мярка, но от опита на гласуването във Великобритания откриваме, че е много възможно тя да е правилната. Но това ни изпраща за пореден път към въпроса за европейската политическа класа - включително този за Румъния. Как може този процес да бъде правилно насърчаван и разбиран от населението, когато дори така нареченият политически елит не се отличава с компетентност?.

Вторият сценарий е провалът на европейския проект по модела на Лигата на нациите. Този сценарий се основава на междуправителствена теория който смята това неофункционализмът и като цяло наднационалното течение не предлага осъществими системи поради културни пречки, етническо и езиково многообразие, социални различия, както и различия от национален интерес.. Националната държава е основният център на властта и лоялността на населението, а националността е инструментът, който предотвратява разпадането на държавата. И това не може да се промени. Дори в случай на създаване на икономическа и социална взаимозависимост, държавата остава субектът, който осигурява функционирането на основни услуги. Следователно процесът на регионална интеграция може да бъде само ограничен и никога пълен, както неофункционалистите искат.

Засега виждаме, че междуправителствените органи са прави, но в миналото са били прави няколко пъти, така че процесът на интеграция да продължи.

Защо е основан Европейският съюз?

Опитът от Втората световна война е определящ за започването на европейския процес на строителство. Така се ражда Европейската общност за въглища и стомана (ЕОВС) през 1951г. И неговата роля беше главно да създаде икономическа взаимозависимост между Западна Германия и Франция, следвайки идеята - всъщност правилна - че две държави, които са икономически зависими една от друга, ще избягват въоръжени конфликти. В крайна сметка Франция и Германия са водили само по-малко от три преки войни само за 80 години, две от които са имали катастрофални последици в световен мащаб.

Защо бяха избрани въглища и стомана? Тъй като двете суровини са били от съществено значение за производството на оръжия по време на войната.

ЕОВС не беше първата европейска наднационална организация. Съюзът на Бенелюкс (Белгия, Холандия, Люксембург) е основан от 1944 г. Но той е далеч от ЕОВС, тъй като не включва Франция или Германия. ЕОВС беше още по-важно, тъй като обхващаше и двете. Цялото строителство, последвало 1951 г. до влизането на Хърватия в ЕС, е направено около алианса между Германия и Франция. Следователно двете държави са основата за стабилността на европейския континент.

Поради тази причина само изходът на един от тях би бил единственото нещо, което наистина би поставило под въпрос европейския проект. Всяка друга държава е незаменима, независимо дали е Дания, Финландия, Испания или дори Обединеното кралство. Разбира се, излизането от Съюза на държава като Обединеното кралство може да създаде редица икономически и политически дисфункции, но не е в състояние да постави под съмнение съществуването на Европейския съюз.

Какви важни пречки е срещнал Европейският съюз с течение на времето?

Брекзит в никакъв случай не е първата пречка пред Европейската общност и със сигурност няма да бъде последната. Това дори не е най-важното нещо. Много по-голям проблем е например кризата на сегашната европейска политическа класа, която многократно се оказва неспособна да реши системните проблеми на ЕС. Напротив, тя създаде нови - като проблема с мигрантите - и задълбочи старите - политическата криза на Европейския съюз. И нещата вървят в посока самият въпрос за европейската политическа класа да стане системен.

Обединеното кралство дори не за първи път изразява недоволството си от Съюза. Например в началото на 80-те години развитието на Европейската икономическа общност спря, поради недоволството на Великобритания от нейния принос в бюджета на Общността. Това е едно от оплакванията, което най-често се използва от лагера за Brexit в кампанията му преди референдума. В крайна сметка този застой беше преодолян на Европейския съвет в Щутгарт, където беше решено да се създаде единен пазар. Това само по себе си трябваше да бъде - и беше - само етап преди създаването на Европейския съюз почти десет години по-късно.

Каква е ролята на Великобритания в ЕС от британска гледна точка?

От стотици години Великобритания е последовател на същата геополитическа стратегия, а именно „баланса на силите“. Това е стратегия, която той използва почти през цялото време от периода на Големите географски открития, главно поради факта, че никога не е имал достатъчно сила да наложи хегемонията си в световен мащаб - както направиха САЩ. пример. Имаше и моменти, когато тази стратегия не даваше плод, както и двете световни войни. Но най-общо казано, това работи поне за Великобритания. Прилагайки тази стратегия в дните преди Европейския съюз, Обединеното кралство гарантира, че винаги има един крак в Северния Атлантик и един в Европа, без да предлага изключителност на никой от тях. Това беше начинът на Великобритания да влияе на събитията в двата самолета.

Присъединяването към Европейския съюз беше мотивирано от тази стратегия. Разбира се, икономическите аспекти също не бяха пренебрегнати, но бяха второстепенни. Поради тази причина тя искаше - и имаше - повече свобода от Брюксел, като често беше най-яростният противник на даването на повече власт на Брюксел. В идеологически план бихме могли да кажем, че Великобритания винаги е поддържала баланс между неофункционализъм и междуправителственост.

Начинът на мислене на Министерството на външните работи беше доскоро силно повлиян от тази стратегия за баланс на силите. Той обаче беше изхвърлен от кофата за боклук от премиера Дейвид Камерън, който поради електорални причини предпочете да гласува по такъв важен въпрос за националната сигурност, като се има предвид, че голяма част от британското население, тъй като става ясно от резултатите от референдума, той не разполага с информацията, необходима за гласуване при пълно познаване на фактите. Остава да видим дали Великобритания наистина ще напусне ЕС или ще търси начини да игнорира резултата от референдума и в същото време да договори повече привилегии с Брюксел.

Дали Обединеното кралство е от съществено значение за съществуването на Европейския съюз? добавено от Тудор Йонеску на 01.07.2016
Преглед на всички публикации от Тудор Йонеску →