Причина за СРС: Чрез измененията, внесени в Наказателния кодекс, държавата губи лостовете за наказание за престъплението злоупотреба с длъжност

Чрез законодателните изменения относно злоупотребата с длъжност, държавата губи лостовете, необходими за правилното наказание на това престъпление, това се вижда в мотивацията на решението на ЦКР от октомври по отношение на Наказателния кодекс.

„Разглеждайки критиките за противоконституционност (.) Установяваме, че законодателят е премахнал престъплението злоупотреба с длъжност в член 309 от Наказателния кодекс и, следователно,.

Следва да се отбележи, че законодателят не само намали специалните граници на наказанието лишаване от свобода, приложими за престъплението злоупотреба с длъжност, и регламентира алтернативното наказание на глобата, но и премахна нейната утежнена форма. (.) По принцип държавата губи лостовете, необходими за подходящото наказание за това служебно престъпление, аспект, който засяга стандарта за защита на правата и свободите на други лица ", е показано в мотивацията, публикувана в сряда на уебсайта на CCR.

Според същия източник чрез модифициране на текста на чл. 309 от Наказателния кодекс, който премахва утежнението на престъплението злоупотреба с длъжност, неговият санкционен режим "е неразумно облекчен".

„Освен това, тъй като анализираното влошаване е елиминирано, давностният срок на наказателната отговорност за престъплението злоупотреба с длъжност е равен на давността за основната форма (между другото, единствената съществуваща в новата предвидена форма на Наказателния кодекс), аспект, който, корелиран с намаляването на специалния максимум на престъплението, води до уникален срок от 5 години за тези престъпления ", се споменава в мотивацията.

CCR заключи, че предишно решение от 4 април 2017 г. относно задължението на законодателя да приеме необходимите правни инструменти, за да се предотврати престъпното явление, „с изключение на всякакви разпоредби, които биха могли да го насърчат“ е било нарушено.

„Това уврежда способността на държавата да коригира поведението на държавните служители“

Съдът констатира, че материалният елемент на обективната страна на престъплението за злоупотреба с длъжност е променен от „неизпълнение на деяние“ на „отказ за извършване на действие“, като престъплението става престъпление, в смисъл, че трябва да има материализиран отказ на субекта активен.

"Или в действителност по своя характер злоупотребата с длъжност може да бъде извършена както с действие, така и с бездействие. Фактът, че това престъпление е само извършване, нарушава способността на държавата да коригира поведението на държавните служители чрез преследвайки ги.

Би било прието, че злоупотребата в службата ще означава само дефектно упражняване на компетенциите на държавния служител (чрез отказ за извършване на деяние), а не неизпълнението на тези компетенции, алтернативни хипотези на извършване на същото тежко престъпление за добрата дейност на публичните субекти, както и за имиджа и стандарта за професионализъм, свързани с публичната функция ", е показано в мотивацията.

CCR заключава, че преконфигурирането на материалния елемент на обективната страна на престъплението злоупотреба с длъжност е в противоречие с чл. 1 ал. (3) от Конституцията, лишаване на държавата от важен правен лост, който да обезсърчи нарушаването на служебните задължения.

Същевременно Съдът установи, че законодателят не е съгласен с разпоредбите на чл. 297 от Наказателния кодекс с решение на ЦКР от 15 юни 2016 г.

„При прилагането на Решение № 405 от 15 юни 2016 г. законодателят трябваше да се занимава особено с определянето на интензивността на вредата по отношение на правата или законните интереси на физическо или юридическо лице, а не с установяването на праг на подигравателна стойност, което в действителност не решава проблема с характера на последното съотношение на наказателната санкция.

Практически, чрез начина на регулиране на анализирания текст, ще продължат да съществуват същите проблеми по отношение на трудността на разграничаването на различните форми на отговорност в сравнение с наказателната ", се споменава в мотивацията.

Неправилната употреба не трябва да се обуславя от качеството на бенефициера

CCR установи още, че фразата „за да получи за себе си, съпруг, роднина или шурей до втора степен включително“ нарушава чл. 11 ал. (1) от Конституцията, позовавайки се на чл. 19 от Конвенцията на ООН срещу корупцията, което не обуславя неправомерната полза, получена от качеството на бенефициера.

Също така фразата „материална облага“ нарушава чл. 11 ал. (1) чрез позоваване на чл. 19 от същата конвенция, която не регламентира някакъв специфичен характер на обезщетението, а каквато и да е полза, независимо дали е родова или не-родова.

„Тъй като текстът не се отнася до член на семейството по смисъла на чл. 177 от Наказателния кодекс, в резултат на това злоупотребата с длъжност, извършена в полза на наложница, не може да бъде квалифицирана като злоупотреба с длъжност, тъй като това съществено изискване на текста на инкриминацията не е изпълнено.

Но, за разлика от този проблем, злоупотребата в услугата по своята същност не се характеризира и не е обусловена от родството/афинитета/афективната/политическата връзка и т.н. на въпросното лице, но с негов акт, противоречащ на закона, извършен с оглед на неговата функция ", е показано и в мотивацията.

Конституционните съдии считат това ограничаването на същественото изискване до получаване само на материални облаги ще намали обхвата на престъплението, и социалните ценности, които би трябвало да бъдат защитени от това, съответно доброто функциониране на публичните субекти, ще познаят значително намалена защита.

Съдът също така отбелязва, че чрез установяване на съществено изискване за съществуване на злоупотреба с длъжност, а именно присвояване на неправомерни обезщетения., законодателят премества центъра на тежестта на престъплението от защитата на обществените единици към проверката на употребата, извършена от автора.

В тази ситуация, ако активният субект на престъплението не постигне никаква полза от деянието си, но е накърнил правата или законните интереси на лицата, той не извършва престъплението злоупотреба с длъжност.

„Съдът отбелязва, че въвеждането на такова съществено изискване сред типичните условия на престъплението само по себе си води до ограничаване на неговия обхват със сериозни последици за основните права и свободи.

Често гражданската репарация не е достатъчна и следователно се изисква подходяща наказателна защита в случай на тяхното нараняване. Следователно, предвид текста на текста, то създава необходимите предпоставки за нарушаване на някои основни права и свободи, които са в пряка връзка с предоставените услуги от държавния служител, активен субект на престъплението, което по своята величина представлява заплаха за върховенството на закона “, посочва ЦКР.

На 25 октомври 2018 г. Съдът призна частично уведомленията, подадени от президента Клаус Йоханис, Висшия касационен съд, PNL, PMP и USR относно измененията в Наказателния кодекс и Закона за предотвратяване, разкриване и санкциониране на корупция.

Съдиите постановиха, наред с други неща, че измененията на престъпленията за злоупотреба с длъжност и разпространение на влияние са противоконституционни и отхвърлиха жалбите относно отмяната на престъплението небрежност по служба.